Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А03-4792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно претензии  исх. №120625/1 от 25.06.2012  истец просил ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в течение трех дней направить представителей для проверки качества поставленного товара.

Письмом исх. № 237 от 28.06.2012 ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в ответ на указанную выше претензию уклонилось от участия в проверке качества продукции, сославшись на п. 20 Инструкции №П-7 и условия договора. В связи с чем истец обоснованно произвел приемку продукции без участия представителя ответчика, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2706-01 от 27.06.2012.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2706-01 от 27.06.2012 составлен истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть признан доказательством несоответствия товара по качеству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом акт отвечает предъявляемым к нему требованиям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 898 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.05.2012 по 08.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что в акте экспертизы и протоколах испытаний имеются недостатки, несостоятельны, поскольку исследования проведены по правилам и в срок установленный Инструкцией № П-7, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена согласно ГОСТу «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 26312.1-84»

Материалами дела также подтверждается, что на исследование были представлены образцы товара, пробы которого получены надлежащим образом, протоколы испытаний содержат сведения об образцах (пробах) продукции подвергшихся исследованиям.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу № А03- 4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова