Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А03-9300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9300/2012

02.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Киселева О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт; Ваничкин С.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: Тишина И.А., представитель по доверенности от 28.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013

по делу № А03-9300/2012 (07АП-7756/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», администрации города Барнаула, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал»)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» (далее – ОАО «Алтайские коммунальные системы») о взыскании 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 256160 руб. долга, составляющего стоимость поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Мой дом», объема холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с апреля по август 2011 года. Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленную холодную воду со ссылками на п. 1, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.12.1999 (далее Правила № 167), и ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013) исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Алтайские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Барнаульский водоканал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

 Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что суд первой инстанции нарушил норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Третьи лица,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

              Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.06.2005 № 37, заключенного между администрацией г. Барнаула, МУ «Барнаульское имущественное казначейство» и ОАО «АКС» последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, по договору переданы, в том числе 113 тепловых пунктов тепловые сети и транспортные средства (т. 4, л.д. 1-19).

Согласно п.3.4 договора аренды арендатор - ОАО «АКС», обязано заключить договоры на водоснабжение и электроснабжение с соответствующими организациями.

ООО «Барнаульский водоканал» в целях заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайские коммунальные системы» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (т. 1, л.д. 120-124).               

Между сторонами возник спор по п. 1.3 договора, которым устанавливались лимиты водопотребления и водоотведения в определенных количествах, в том числе для прочих потребителей и собственных нужд.

Отказывая в согласовании пункта 1.3 договора, решением от 14.02.2007 по делу А03-14979/06-24, арбитражный суд Алтайского края указал, что ответчик, обладая правами теплоснабжающей организации, не обязано покупать у другого лица воду в количестве, определенном данным лицом, включение в проект договора условия о количестве     потребляемой воды в редакции, предложенной истцом, влечет нарушение свободы договора.

Одновременно судом сделан вывод о том, что ОАО «АКС» не является теплоснабжающей организацией, так как не осуществляет продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии, а лишь предоставляет услуги по её транспортировке.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением от 26.02.2008 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о преюдициальности вышеуказанных судебных актов, правомерно исходил из того, что состав лиц разный.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Мой дом» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №3722 от 01.05.2006, по условиям которого Водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сброшенные сточные воды, а абонент обязуется их оплачивать (т. 5, л.д. 4-73). Пунктом 4.5 договора в первоначальной редакции предусматривалось, что абонент оплату за объемы полученной горячей воды производит теплоснабжающей организации. Дополнительным соглашением от 20.09.2006 стороны внесли изменения в п. 4.5 договора и определили, что с 01.09.2006 оплата за объемы холодной воды для горячего водоснабжения абонентом производится Водоканалу.

Такая система расчетов действовала в г. Барнауле и в отношениях с другими управляющими организациями.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Барнаульский водоканал» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мой дом» о взыскании 682 006,97 руб. составляющих стоимость холодной воды для холодного и горячего водоснабжения и водоотведение за период с апреля по август 2011 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года по делу А03-14120/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 28-7-36).    

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А03-14120/2011 решение арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года было отменено, взыскана стоимость холодной воды и водоотведения, в части (256 160 pyб.) составляющих стоимость холодной воды для горячего водоснабжения отказано (т. 1, л.д. 97-100).

Судами установлено, что для Водоканала в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов были установлены тарифы для оказания коммунальных услуг населению только для холодного водоснабжения и водоотведения. Тариф на горячую воду не устанавливался.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2012 по делу А03-14120/2011   постановление  апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что из положений пункта 72 Правил № 167 не следует, что отпускаемая водоснабжающей организацией холодная вода для горячего водоснабжения при указанной технологической схеме, должна оплачиваться управляющей организацией.

Согласно материалов дела ООО «Мой дом» тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды для ГВС и отопления, приобретало y ОAO «Кузбассэнерго» на основании договора теплоснабжения № 9717-т от 01.01.2011.

Учитывая, что судом Водоканалу было отказано во взыскании стоимости холодной воды для горячего водоснабжения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Алтайские коммунальные системы» о взыскании стоимости холодной воды для горячего водоснабжения поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Мой дом» за период с апреля по август 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты, принадлежащие ОАО «АКС».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являясь поставщиком холодной воды, поставлял своему абоненту - ответчику воду для дальнейшего подогрева, которую ответчик в качестве товара имеющего иные свойства отпускал своим абонентам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду как для собственных нужд, так и для горячего теплоснабжения и производства горячей воды для поставки третьим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Алтайские коммунальные системы» обязано оплатить весь объем полученной им питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылками на ФЗ «О теплоснабжении» пришел к правомерным выводам о том, что ОАО «АКС» не осуществляет продажу тепловой энергии и не получает за это оплату, не исключает её статуса как теплоснабжающей организации, так как после установления для него соответствующего тарифа общество такую оплату вправе получать.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А03-14979/06-24 и делу № А03-15091/06-27 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен тариф не подлежащий применению к ответчику, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность применения тарифа, который использовал истец при расчете, установлена Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Довод ОАО «Кузбассэнерго», изложенный в отзыве о том, что размер предъявленных к ответчику требований со стороны ООО «Барнаульский водоканал» не доказан, отклоняется, за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ни ответчик ни третье лицо не оспорили расчет истца, свой контррасчет не представили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Ссылка подателя жалобы и третьего лица на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции