Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А67-1715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Томск, ул. Иркутский тракт, № 59, стр. 2 в течение всего периода, указанного во встречном иске, так как каждый акт составлен в определенную дату. Также с учетом того, что предприниматель в обоснование своих требований ссылается на акты 04.11.2012, 11.11.2012, 18.11.2012, 25.11.2012, 09.12.2012, а в уведомлениях, направленных в адрес ООО «Благоустроитель» имеются ссылки на акты датированные октябрем 2012, суд первой инстанции обоснованно поставил также под сомнение достоверность информации, содержащейся в данных актах (л.д. 22-24 т.1).

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд также принимает во внимание то, что Общество не признает встречный иск, а также то, что объем коммунальных услуг, подлежащих передаче ИП Машанло Е.Н. для осуществления работы сауны, сторонами в договоре не согласован. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств согласования переоборудования арендованного помещения в соответствии с положениями п.2.4. договора аренды.

Оценка таким доказательствам как аудиозаписи разговоров  и стенограммы дана в решении суда первой инстанции, которую суд считает законной и обоснованной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 года также не подтверждает факта ограничения подачи электроэнергии в течении всего заявленного периода для взыскания упущенной выгоды, а также того, что данное ограничение привело к невозможности осуществления деятельности сауны.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе противоправность поведения ООО «Благоустроитель», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Благоустроитель» и указанными истцом реальным ущербом и упущенной выгодой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской  области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы согласно положению ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу № А67-1715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.              

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                   И.И. Терехина