Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-6054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, ИП Лысов В.В. является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона № 165-ФЗ.

02.07.2012 предпринимателем по трудовому договору от 02.07.2012 №2 принята на работу Баймяшкина Елена Геннадьевна на должность заведующей магазинной с окладом 15384,62 руб. в месяц.

Согласно приказу о приеме на работу, Баймяшкина Е.Г. принята на работу по  срочному трудовому договору. Дата окончания срочного трудового договора не может быть указана, поскольку сотрудник принят для замещения временно отсутствующего работника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, срок отсутствия конкретной датой определен быть не может, и прописывается в трудовом договоре.

20.11.2012 Баймяшкиной Е.Г. предоставлен листок нетрудоспособности по беременности и родам с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам.

На основании указанных заявления и листка нетрудоспособности ИП Лысовым В.В. исчислено пособие по беременности и родам в сумме 92912,36 руб., выплата которого произведена на основании расходных кассовых ордеров №1 от 20.11.2012 на сумму 92307,60 руб., №2 от 20.11.2012 на сумму 604,76 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП Лысов В.В. представил по запросу КРОФСС все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у КРОФСС  основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 92 912,36 руб. является обоснованным.

Ссылки КРОФСС на необоснованное увеличение заработной платы Баймяшкиной Е.Г. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Предприниматель как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату. При этом в предмет доказывания по данному делу, не входит вопрос об экономической целесообразности повышения заработной платы.

Согласно материалам дела, особенности исчисления, размер заработной платы Баймяшкиной Е.Г. не противоречат условию трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Баймяшкиной Е.Г. работы.

КРОФСС не представлено в материалы дела объективных и неопровержимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии злоупотребления предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Апелляционным судом также не принимается довод подателя жалобы о заинтересованности заявителя в создании искусственной ситуации, направленной на получение средств КРОФСС, поскольку работодатель самостоятельно определяет объем своей предпринимательской деятельности, соответственно, потребность в работниках он также вправе определить сам, в том числе при увеличении количества работников может им быть увеличен объем производства, который, в свою очередь, может быть снижен при выходе работника в отпуск. Кроме того, в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора с женщинами находящимися в отпуске по беременности и родам независимо от наличия надобности в данном работнике. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда, таким образом, родственные связи сами по себе не могут повлечь какие-либо последствия в сфере трудовых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью довод КРОФСС о неправомерном указании в качестве реквизитов счета в письме о возмещении свой текущий счет, поскольку законодательством не установлена обязанность по открытию расчетного счета предпринимателем для осуществления своей деятельности.

Довод КРОФСС о неправильном применении судом первой инстанции статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подлежит отклонению.

С 1 января 2011 г. средний дневной заработок для исчисления пособий определяется делением заработка работника за два календарных года, предшествующих тому, в котором наступил страховой случай, на 730 (часть 1, часть 3 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Между тем, до 2011 г. средний заработок для расчета пособий определялся за 12 последних месяцев, предшествовавших месяцу наступления страхового случая, причем исчисленный средний заработок делился на количество фактически отработанных дней.

Федеральный закон от 25.02.2011 № 21-ФЗ, вступивший в силу 28 февраля 2011 г., предусмотрел постепенный переход к новому порядку расчета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 343-ФЗ, в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. застрахованное лицо вправе выбирать порядок исчисления пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах пособия могут быть рассчитаны как по новым правилам, действующим с 2011 г., так и по прежним. Вместе с тем, при исчислении пособий исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, необходимо учитывать предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, установленную в 2010 г.

В соответствии части 2 статьи 3 Федерального закона № 343-ФЗ при наступлении страхового случая для выбора порядка расчета застрахованное лицо должно обратиться к работодателю. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком работник представляет работодателю соответствующее заявление (статья 255 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 5 и 6 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, п. 5 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н). Работодатель в данном случае обязан произвести перерасчет в соответствии с порядком, действовавшим до 1 января 2011 г.

Аналогичные разъяснения даны в Письме ФСС РФ от 15.02.2011 № 14-03-18/0501331.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Баймяшкиной Е.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам (страховой случай) на основании листка нетрудоспособности (приказ от 20.11.2012) с 20.11.2012.

Согласно заявления, Баймяшкина Е.Г. просила работодателя рассчитать ей пособие по беременности и родам по правилам, действующим в 2010 году.

При указанных обстоятельствах, расчет пособия по беременности и родам произведен предпринимателем правильно.

При этом, КРОФСС не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов, связанных с выплатой пособия Баймяшкиной Е.Г., создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается реальность трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдение предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с КРОФСС судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста за составление заявление в размере 2700 руб., в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру от 19.03.2013 №20, акт №000054 от 01.04.2013, квитанция №082681 от 03.05.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 700 руб. Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, верно определил, что судебные расходы в размере 200 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с КРОФСС в пользу заявителя.

С учетом изложенного, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в  части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 22.07.2013 года  по делу                  № А27-6054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова