Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не имеется.

Кроме того, заявителем представлен договор № Н-13-13/НТК от 01.03.2013 ОАО "НЭС" о  передаче в аренду ООО "НТС" ЦТП И ПНС, за исключением ПНС ул. ДОЗ, 17Б; ПНС-2 ул. Ленинградская, 49, что подтверждает наличие у ООО "НТС" во владении объектов теплосетевого хозяйства. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у ООО "НТС" во владении объектов теплосетевого хозяйства, невозможность осуществления  заявителем регулируемой законом деятельности РЭК не представлено, а также в нарушение ст. 131 АПК РФ РЭК не представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 пояснения по вопросу представления в РЭК правоустанавливающих документов на объекты теплосетевого хозяйства, имеющих отношение к ООО "НТС".

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у ООО "НТС" имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности должен решаться при рассмотрении заявления, что должным образом не осуществлено РЭК при обращении заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона №190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 5.1 Правил № 109 регулирующий орган вправе по результатам проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных названными Правилами, рассмотреть вопрос об установлении тарифов (цен) в отношении указанных организаций исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих тарифов.

Пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (далее - Правила № 109) предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Пунктом 10 Правил регулирования определен перечень документов и материалов, представляемых регулируемой организацией в орган регулирования. В указанный перечень входят, в числе прочего, баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии (п. п. 3).

Судом первой инстанции установлено, письмом исх. № Кр-2-37/2588-02 от 18.12.2012 г. РЭК проинформировало ООО «Новокузнецкие тепловые сети», что в случае подтверждения статуса теплосетевой организации и предоставления в РЭК нового заявления с обосновывающими расчетными материалами для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, на имеющееся теплосетевое оборудование (ПНС, тепловые сети) предусмотренных действующим законодательством в области государственного регулирования,  РЭК рассмотрит возможность открытия дела по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Новокузнецкие тепловые сети» на 2013 год в установленном порядке.

При этом суд признал доказанным довод РЭК о непредставлении Обществом данных о балансе спроса и предложений на услуги по передаче тепловой энергии оказываемых теплоснабжающим организациям на теплосетевом имуществе право владения, которым было подтверждено Обществом, в связи с чем, признал обоснованным возражение РЭК о невозможности определить затраты (расход на электрическую энергию, баланс полезного пропуска тепловой энергии и т.д.) на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ООО «Новокузнецкие тепловые сети», необходимые для расчета тарифа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда и не основанным на материалах дела, поскольку данные ООО «НТС» в РЭК предоставлялись письмом вх .№ 1898 от  17.05.2012г. в составе документа «Структура отпуска тепловой энергии», в котором отражены объемы передачи теплоэнергии от теплоснабжающей компании, объемы потерь теплоэнергии, а так же полезный отпуск тепловой энергии с разбивкой по расходам на теплоснабжение и горячее водоснабжение, а так же по категориям потребителей),  указанные данные представляется возможным отнести к информации о балансе спроса и предложения тепловой энергии.

Кроме того, утверждение РЭК о невозможности выделить затраты ЦТМ и ПНС, с чем согласился суд первой инстанции, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку в тарифном деле указаны затраты и расходы по отдельным объектам  теплосетевого хозяйства, включая ЦТП и ПНС, а именно: затраты на электрическую энергию,  затраты на тепловую энергию, затраты на оплату труда, затраты на "Отчисление на социальные нужды", программа производственного развития НТС, затраты на аренду зданий и сооружений, затраты на транспорт, затраты на экспертизу промышленной безопасности и технического освидетельствования, затраты на охрану объектов, затраты на связь, на ЦТП и ПНС в общей сумме 80 262 832,62 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и не выяснены, суд не дал оценки и не принял во внимание возражения заявителя  на доводы заинтересованного лица, в том числе расчеты, отраженные в ходатайстве об изменении требований заявителя и дополнительных пояснениях (том 13 л.д. 43-49). 

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 12 Правил № 109 истребование у организации, осуществляющей регулируемую деятельность, дополнительных материалов является правом регулирующего органа, используемым в целях установления экономически обоснованного тарифа; действий по истребованию у Общества для восполнения непредставленных, по мнению заинтересованного лица, документов в части расчетов, РЭК не осуществлял.

При таких обстоятельствах, выводы РЭК, изложенные в письме от 14.12.2012 №Кр-2-37/2568-02 об отсутствии у ООО «НТС» возможности осуществления регулируемой деятельности являются неправомерными, и с учетом положений п. 28 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов основания для прекращения рассмотрения тарифного дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания отказа в совершении государственными органами обязанностей, которые возложены на них законом, могут быть установлены только лишь законом.

Между тем, отсутствие основ ценообразования в сфере теплоснабжения и правил регулирования цен (тарифов) не является основанием для отказа в установлении платы за услуги по передаче тепловой энергии, установленным действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание установление Обществу за предыдущие периоды соответствующего тарифа при наличии аналогичных документов, что в силу пункта 5.1 Правил № 109  предусматривает возможность по результатам проверки хозяйственной деятельности Общества, а также в случае непредставления материалов, предусмотренных названными Правилами, рассмотреть вопрос об установлении тарифов (цен) в отношении заявителя исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих тарифов, что также не осуществлено РЭК.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать то, что отсутствие основ ценообразования в сфере теплоснабжения не освобождает уполномоченные орган от обязанности соблюдать административный регламент, формулировать основания отказа в соответствие с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, указание РЭК на закрытие тарифного дела, суд апелляционной инстанции считает, что основание, изложенное РЭК в письме 14.12.2012 №Кр-2-37/2568-02, не может быть признано законным, поскольку не соответствует Закону № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 28 Регламента.

В соответствие с подпунктом 6 пункта 1 статьи  8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат обязательному государственному регулированию.

В силу пунктов 2,3,5 статьи 17 указанного Закона, заявитель обязан  заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, и оказывать данные услуги потребителям надлежащим образом в соответствие с тарифом на услуги по передачи тепловой энергии. Аналогичное требование установлено в отношении цены договора, подлежащей государственному регулированию пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание платы за передачу тепловой энергии  без утверждения соответствующего тарифа уполномоченным органом нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

С учетом изложенного, отсутствие тарифа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на возмещение расходов и получение дохода от своей хозяйственной деятельности  (получение платы за оказанные услуги) в соответствие с установленными правилами государственного тарифного регулирования.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает  РЭК Кемеровской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 вынесенным с нарушением пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Новокузнецкие тепловые сети».

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению № 222784 от 05.07.2013 г. за Общество уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу №А27-689/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети»  удовлетворить.

Признать незаконными действия Региональной энергетической комиссии Кемеровской области по закрытию дела  №ОЭА/31-НТС-2013 от 15.05.2012 г. по установлению тарифов на передачу тепловой энергии ООО «Новокузнецкие тепловые сети» на 2013 г.

Региональной энергетической комиссии Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новокузнецкие тепловые сети».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети»  государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по  платежному поручению № 222784 от 05.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина