Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-4860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4860/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", города Кемерово  (рег.№ 07АП-6667/13(2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля  2013 года по делу №А27-4860/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАлтай", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" города Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью №Перспектива" город Барнаул

о взыскании 1 260 296,73 руб. долга, 23 945,70 руб. неустойки, 112062,16руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ООО «СМУ-5», ответчик) о взыскании 1 260 296, 73 руб. долга, 23 945, 70 руб. неустойки, 54 875, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 702, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №СД-02/12/33 от 10.02.2012. Также истцом начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО «Перспектива» на правопреемника - ООО «ИнвестАлтай», г. Барнаул, ОГРН 1122224003923. ООО «Перспектива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля  2013 года по делу №А27-4860/2013 исковые требования частично. Принят отказ ООО «ИнвестАлтай» от иска в части взыскания 23945,70 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО «СМУ-5» в пользу ООО «ИнвестАлтай» взыскано 1 260 296, 73 руб. долга, 110 328,48руб.  процентов за пользование чужими денежными  средствами,  всего 1 370 625,21руб., а также 26 689,82 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СМУ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку личность кредитора ООО «СМУ-5» имеет существенное значение. ООО СК «РСУ-10» было вынуждено привлечь третье лицо для завершения работ и устранения недостатков, выявленных в ходе передачи корпуса для производства работ ООО «Фабрика5Ти», стоимость работ по устранению недостатков составила 787 207 рублей 50 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «Перспектива» (субподрядчик) и ООО «СМУ-5» (генподрядчик) заключен договор субподряда №СД-02/12/33, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы одного этажа в осях 6-11 включительно на отм.+21,300, согласно приложению№1 к договору на объекте: жилой дом №8, находящийся по адресу: г. Кемерово, микрорайон, 60, ул. Тухачевского.

ООО «Перспектива» выполнило работы по договору на общую сумму 1 537 154,45руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженность в размере 1 260 296,73 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая довод и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 260 296,73 руб. и принятие их результата ответчиком. Поскольку выполненные истцом работы не оплачены в порядке и сроки установленные договором, суд первой инстанции признал требования ООО «ИнвестАлтай» (процессуальный правопреемник ООО «Перспектива») правомерными и взыскал с ООО «СМУ-5» 1 260 296,73 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО «СМУ-5» имеет перед истцом задолженность по договору субподряда, то ООО «ИнвестАлтай» обоснованно потребовало, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 110 328,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 19.06.2013.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявил, расчет процентов не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

ООО «СМУ-5» ссылается на то, что личность кредитора ООО «СМУ-5» имеет существенное значение.

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 по настоящему делу приведенному доводу ответчика дана надлежащая оценка.

ООО СК «РСУ-10»,  ООО «Фабрика5Ти», о которых ответчик говорит в апелляционной жалобе, не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Представленный договор субподряда № СД-1сп/12 от 15.02.2012, заключенный между ООО СК «РСУ-10» и ООО «Перспектива» и документы к нему касаются другого объекта – «Свиноводческий комплекс на 300 000 голов свиней в год». Встречное исковое заявление ООО «СМУ-5» возвращено определением суда от 19.06.2013.

Доказательства привлечения третьего лица для завершения работ и устранения выявленных недостатков, факта выявления недостатков в рамках выполнения работ по договору субподряда №СД-02/12/33, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 июля  2013 года по делу №А27-4860/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина