Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А45-7216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Такой способ предоставления земельных участков, как указывалось выше, отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, правильно указал на  не соблюдение  Мэрией требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, нарушении части 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ, выразившееся в не  уведомлении ЗАО «Левша и К» (арендатора земельного участка) о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, а также направление  уведомления о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка ООО «Крассер» в адрес ООО «Левша и К» после проведения процедуры предварительного согласования для ООО «Крассер» (20.04.2012),  связи с чем Общество было лишено возможности своевременного обращения с заявлением о выборе и предварительном согласовании этого участка для размещения своих объектов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято 22.01.2013, результаты рассмотрения по делу № А45-23001/2012, Мэрия имела возможность направить вопрос для повторного рассмотрения комиссией и принятия соответствующего решения с учетом, в том числе, заявления ООО «Крассер».

С учетом изложенного, доводы о том, что заявление ООО «Крассер» от 05.12.2011 не отозвано, а решение комиссии о выборе земельного участка ООО «Крассер» не отменено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  в связи с чем, подлежать отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении заинтересованного лица должны содержаться причины отказа в выборе испрашиваемого земельного участка. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), основным принципом правового регулирования отношений в сфере информации является, в том числе, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, при этом, исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, интересующая общество информация об основаниях отказа в выборе земельного участка не относится к служебной информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной.

Из положений указанных норм следует, что обязанность предоставления государственными органами и органами местного самоуправления информации о причинах отказа в выборе также вытекает из того, что каждый гражданин или организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право в установленном порядке обратиться с таким заявлением, законодательство определяет равенство таких субъектов (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом решения полномочного органа по таким заявлениям могут быть обжалованы в судебном порядке (статьи 30, 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следуя материалам дела, из текста постановления № 350 от 22.01.2013 невозможно установить причины отказа в выборе испрашиваемого земельного участка, в том числе мотивированного решения по заявлению Общества, а необоснованный отказ с учетом фактических обстоятельств дел (незаконность постановления Мэрии от 30.01.2012 №478, нарушение прав заявителя на своевременное обращение  с заявлением о предоставлении спорного земельного участка)  не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

Иные обстоятельства не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

Фактически в рассматриваемой ситуации Мэрия раскрыла причины отказа только в судебном заседании суда первой инстанции, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение такой информации.

Ссылка в оспариваемом отказе на протокол от 20.12.2012 № 351, подпункт 5.1 без предоставления выписки из протокола и иной информации о существе принятого на заседании комиссии решения не раскрывает мотивы отказа. Указание Мэрией на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и постановление мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 № 3672 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска" без применения положений содержащихся в данных актах норм к конкретным обстоятельствам и правоотношениям с участием заявителя, также не является надлежащим обоснованием отказа в выборе земельного участка.

По смыслу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в выборе земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы  о праве заявителя обратиться за разъяснениями принятого Мэрией отказа отклоняются, поскольку приведены  без учета положений ст.ст. 30, 31, 61 Земельного кодекса РФ, главы 24 АПК РФ.

 Действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение заявителя в орган, принявший ненормативный правовой акт с заявлением о его разъяснении, и не лишает Общество возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Судом правомерно учтено невозможность принятия решения о предоставлении в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ  испрашиваемого земельного участка при  наличии заявления ООО «Крассер»,  и изменен способ устранения нарушения прав и интересов заявителя посредством возложения на  Мэрию обязанности  по повторному рассмотрению заявления и принятия мотивированного решения по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа, не соответствии Земельному кодексу Российской Федерации (статье 31 Кодекса), повлекший нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10.07.2013   по делу  №А45-7216/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                          С.В. Кривошеина