Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А45-6766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в диспетчерскую службу ОАО «НГТЭ» от истца не поступала. Как утверждает истец, вывод оборудования в ремонт осуществлен им с 20.05.2013 года, соответственно с этого времени истцом должно было быть закрыто поступление теплоносителя из системы централизованного теплоснабжения.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска № 9581 от 20.09.2012 года датой начала отопительного периода 2012/2013 годов является 24.09.2012 года

Следовательно, к указанной дате теплоснабжающие организации г. Новосибирска обязаны обеспечить подачу тепловой энергии в теплофикационную систему города.

При этом, заполнение тепловой сети водой и установление циркуляционного режима должно производиться до начала отопительного сезона при плюсовых температурах наружного воздуха (см. п.5.6 Типовой инструкции).

Судом установлено, что во исполнение постановления мэрии о начале отопительного периода и указанной инструкции ОАО «СИБЭКО» 23.09.2012 г. обеспечило подачу тепловой энергии в теплофикационную систему города.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы  о несанкционированной подаче теплоносителя в систему теплоснабжения, основанные на экспертном заключении ООО «НБСТЭЭ» № 15-03/13-3 от 08.04.2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что  указанное заключение является недопустимым доказательством, правильным, поскольку экспертом фактически сделан вывод о неправомерности действий теплоснабжающей организации («несанкционированная подача теплоносителя теплоснабжающей организацией»), что не входит в сферу экспертной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика состоит в неисполнении обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения, отклоняется судом как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, затопление помещений произошло в зоне эксплуатационной ответственности самого истца, а за надежность работы оборудования абонента энергоснабжающая организация не отвечает.

Кроме того подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  об отсутствии двустороннего акта проверки готовности объекта к отопительному сезону на момент заполнения системы теплоснабжения теплоносителем,  что исключает возможность подачи ответчиком теплоносителя.

По смыслу пунктов 2.1.7 и 3.2.13 Договора абонент в обязательном порядке должен обратиться в энергоснабжающую организацию с целью составления Акта о проверке готовности объекта к отопительному сезону в случае проведения планового ремонта (реконструкции) объекта, либо в случае ввода нового объекта.

Судом установлено, что абонент с соответствующей просьбой в энергоснабжающую либо теплосетевую организацию не обращался, а при таких обстоятельствах составление акта не требовалось.

Законом «О теплоснабжении» указанная обязанность теплоснабжающей организации также не предусмотрена.

Следовательно, подача тепловой энергии была произведена в обычном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что  затопление тепловой сети было произведено без отключения систем теплопотребления абонента и в период реконструкции теплопотребляющего оборудования (до ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию), в связи с чем ответчиком нарушены требования п.4.12.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229, несостоятелен.

В нарушение пунктов 3.2.4 и 3.2.12 договора истец не уведомил ответчика и теплосетевую организацию о необходимости отключения абонентского ввода в целях проведения реконструкции.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания ОАО «СИБЭКО» виновным в наступивших последствиях.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка Компании на нарушение п.4.12.17 Правил технической эксплуатации не обоснована, поскольку в этом пункте речь идет об испытании тепловых сетей, а не о подаче теплоносителя в связи с началом отопительного сезона.

Кроме того, истцом не доказано, что заполнение тепловых сетей происходило именно при подключенной системе теплопотребления.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, мог избежать тех негативных последствий, на которые ссылается в исковом заявлении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, датой начала отопительного периода 2012-2013 годов в городе Новосибирске являлось 24.09.2012 года (постановление мэрии опубликовано в издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска», № 71, 21.09.2012 года).

Истец мог, и должен был предвидеть возможность того, что в связи с началом отопительного сезона энергоснабжающая организация обязана будет обеспечить поступление теплоносителя в систему теплоснабжения, однако, готовность оборудования к отопительному периоду не обеспечил.

Кроме этого истец, зная о том, что энергоснабжающая и теплосетевая организации не уведомлены о проводимой им реконструкции, безопасность работ в зоне своей эксплуатационной ответственности не обеспечил.

В соответствии с п. 3.2.12 договора абонент обязан согласовывать с энергоснабжающей организацией реконструкцию систем теплопотребления и узлов учета.

Таким образом, затопление помещений произошло вследствие неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п.3.2.12 договора теплоснабжения, и не проявления должной осмотрительности при проведении реконструкции оборудования.

Действия же ответчика, связанные с подачей теплоносителя в сеть потребителя были правомерными, соответствовали требованиям законодательства и договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, размер убытков, т.е. истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу № А45-6766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Нортхам Инвестментс Лимитед" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке   в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

И.И. Терехина