Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А03-8689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция в ходе проверки установила, заявителем отдельные хозяйственные операции не осуществлялись; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; отсутствие у ООО «Купец» необходимых условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Купец» Общество представило договор на оказание услуг по грузоперевозкам № СМЦ 36-10 от 11.01.2010, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Согласно договору №СМЦ 36-10 от 11.01.2010 на оказание услуг по грузоперевозкам ООО «Купец» обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.

Инспекция,  оценив представленные Обществом документы: счета-фактуры №00251 от 19.03.2010, №00259 от 29.03.2010, №314 от 08.06.2010, №352 от 06.07.2010, №480 от 26.07.2010, №571 от 19.08.2010, №734 от 14.10.2010, №37 от 25.03.2011, №42 от 29.03.2011, №73 от 11.04.2011, №107 от 03.05.2011, №103 от 04.05.2011, №134 от 11.05.2011, №143 от 12.05.2011, №188 от 31.05.2011, №189 от 01.06.2011, №255 от 09.06.2011, №335 от 06.07.2011, №438 от 01.08.2011, №436 от 04.08.2011, №446 от 04.08.2011, №500 от 23.08.2011, №677 от 11.10.2011, №674 от 14.10.2011, №690 от 19.10.2011, №711 от 24.10.2011 на общую сумму 486 122 руб. 88 коп., правомерно их не приняла.

Суд первой инстанции, проанализировав счета-фактуры №00251 от 19.03.2010, №00259 от 29.03.2010, №314 от 08.06.2010, №352 от 06.07.2010, №480 от 26.07.2010, №571 от 19.08.2010, №734 от 14.10.2010, №37 от 25.03.2011, №42 от 29.03.2011, №73 от 11.04.2011, №107 от 03.05.2011, №103 от 04.05.2011, №134 от 11.05.2011, №143 от 12.05.2011, №188 от 31.05.2011, №189 от 01.06.2011, №255 от 09.06.2011, №335 от 06.07.2011, №438 от 01.08.2011, №436 от 04.08.2011, №446 от 04.08.2011, №500 от 23.08.2011, №677 от 11.10.2011, №674 от 14.10.2011, №690 от 19.10.2011, №711 от 24.10.2011 на общую сумму 486 122 руб. 88 коп, обоснованно согласился с налоговым органом о невозможности их принятия к расходам по налогу на прибыль, поскольку в Обществом не представлены ТТН или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отклонил ссылки заявителя на представленные им счета-фактуры и ТТН, которые, по мнению Общества, подтверждают  право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Купец».

Данные выводы суда первой инстанции подтверждают показания свидетелей.

Так, из протоколов допроса Абраменко Е.В. №109 от 05.10.2012,  Владимирова С.В. №894 от 02.10.2012,  Мансурова В.А. №75 от 19.07.2012, Постных С.В. №106 от 10.09.2012,

Мельника Д.А. №632 от 31.08.2012, Поцелуева А.М. №159 от 09.07.2012,  Саранцева П.А. №287 от 07.09.2012, Баркова А.В. №134 от 25.06.2012, Кузнецова Н.И. №962 от 25.09.2012, Жученко В.А. №65 от 05.09.2012 следует, что они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Купец».

Анализируя представленные счета-фактуры и ТТН, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты, так как содержат недостоверную информацию.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлены:

- ТТН, в которой указана доверенность, выданная от покупателя, и указан другой перевозчик. Водитель Владимиров С.В.,  являющийся собственником автомобиля МАЗ г.н. М 426 УХ,  на указанном автомобиле забрал груз по доверенности №Р09 от 15.06.2010, выданной ООО «БФК-Енисей», а грузоперевозчиком является ООО «Еф-Транс-Алтай». Таким образом, налоговым органом не принята счет-фактура №316 от 11.06.2010г. на сумму 28 000 руб.;

- ТТН, в которой указан автомобиль Вольво О 524 СВ 22, собственником является Титов В.В., а заказчиком и плательщиком является ИП Сюськина Т.А. Таким образом, налоговым органом не принята счет-фактура №908 от 14.12.2010г. на сумму 5 000 руб.;

- ТТН, в которой указан автомобиль Мерседес г.н. Т 513 ЕА, водителем является Мужилов А.В., а собственником груза - ЗАО «Сибирский профиль». Таким образом, счет-фактура №244 от 07.06.2011 на сумму 18 500 руб. не принята налоговым органом;

- счета-фактуры с ТТН, в которых указаны автомобили, не поставленные на регистрационный учет в органах ГИБДД: - автомобиль МАН г.н. Н 425 ХО собственник Редькин А.Ф. Дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД - 12.05.2011, счет-фактура №912 на сумму 16 500 руб. оформлена 20.12.2010; - автомобиль Камаз г.н. О 098 ХЕ собственник Журавлев И.В. Дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД - 01.11.2011, счет-фактура №162 на сумму 18 500 руб. оформлена 10.05.2011, счет-фактура №161 на сумму 18 500 руб. оформлена 16.05.2011; - автомобиль RENAULT г.н. Е 910 НА 31, собственник Шульгина Н.И. Дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД - 19.10.2011, счет-фактура №337 на сумму 18 500 руб. оформлена 29.06.2011.

- счета-фактуры с ТТН, к которым указаны грузовые автомобили, а фактически автомобили являются легковыми: ВАЗ 1111, собственник Афанасьев Ю.В., счет-фактура №55 на сумму 2 000 руб.; Мицубиши Аутлендер, собственник Болтов В.В., счет-фактура №332 от 01.07.2011 на сумму 10 000 руб.

Из ответов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в ТТН, в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов, следует, что указанные лица не осуществляли грузоперевозки для ООО «Купец».

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не приняты счета-фактуры к вычету по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль: - автомобиль Мерседес г.н. Р 521 СО, собственник ИП Кеслер Г.И. (счета-фактуры №317 от 15.06.2010, №254 от 03.06.2011, №271 от 14.06.2011, №306 от 27.06.2011, №354 от 11.07.2011, №371 от 14.07.2011, №377 от 18.07.2011, №407 от 21.07.2011 на общую сумму 160 000 руб.); - автомобиль Хендай г.н. Х 183 ОУ собственник ООО «Алтранс» (счета-фактуры №763 от 11.10.2010, №9 от 16.02.2011 на общую сумму 34 000 руб.); - автомобиль МАЗ г.н. О 201 НМ собственник АТЭПК «Маяк» (счета-фактуры №821 от 26.11.2010, №945 от 08.02.2011, №404 от 07.07.2011 на общую сумму 38 000 руб.); - автомобиль Нисан Дизель г.н. К 978 ОА собственник ООО «Партнер-Сити» (счет-фактуры №948 от 27.01.2011 на сумму 3 500 руб.); - автомобиль Мерседес г.н. Т 303 РМ собственник ООО «Карат-Сервис» (счет-фактура №19 от 14.03.2011 на сумму 9 500 руб.); - автомобиль Камаз г.н. Х 966 РО собственник ООО ТПП «Югсиб» (счет-фактура №122 от 28.04.2011 на сумму 38 000 руб.); - автомобиль Фредлайнер г.н. В 478 РН собственник ООО «Берейт-Капитал» (счет-фактура №241 от 07.06.2011 на сумму 18 500 руб.); - автомобиль Вольво г.н. Х 152 СА собственник ООО «Доставка» (счет-фактура №308 от 23.06.2011 на сумму 18 500 руб.); - автомобиль МАЗ г.н. У 912 СХ лизингополучатель ООО «ТД Сиалт-Бийск» (счет-фактура №315 от 28.06.2011 на сумму 18 500 руб.).

Из показаний руководителя ЗАО «СМЦ-Трейд» Лаврова В.С. следует, что ООО «Купец» выдавал доверенность водителям, а они представляли ее при погрузке, либо при погрузке присутствовал представитель от ООО «Купец».

Между тем, руководитель ООО «Купец» Фентисов Р.А., при даче показаний, указал, что для водителей своих автомобилей ООО «Купец» выдавало маршрутный (путевой) лист, а на привлеченные автомобили им ничего не выдавалось.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Купец» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, арендной плате за движимое или недвижимое имущество.

Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО «Купец».

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов,