Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-6594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справку-подтверждение, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пункт 5 Порядка наделяет территориальный орган фонда социального страхования правом отнести страхователя, осуществляющего свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности и не представившего в срок до 15 апреля документы, указанные в пункте 3 Порядка, к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности; территориальный орган фонда социального страхования в срок до 01 мая соответствующего года уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами; основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность.

Следовательно, вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования указывает на правомерность самостоятельного определения им размера страхового тарифа, поскольку соответствующее заявление не было своевременно (до 15.04.2013) направлено учреждением в адрес ГУ КРОФСС РФ филиал № 9. При этом апеллянт не оспаривает, что размер страхового тарифа определен заявителем исходя из перечня видов деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, и в решении фонда для исчисления недоимки применен тот, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем заявитель имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов деятельности, заявленных при регистрации организации, внесенных впоследствии и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 15 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что деятельность учреждения финансируется из федерального бюджета.

Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что в материалы настоящего дела ГУ КРОФСС РФ филиалом № 9 не представлены доказательства, при наличии которых он бы пришел к обоснованному выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем основной деятельностью является «производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» ОКВЭД 29.3 и что правомерно позволило бы ему назначить размер страхового тарифа, относящемуся к 26 классу опасности, в размере 6,1%.

Так, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.12.2006 № 857 «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» к 26 классу профессионального риска отнесен, в том числе вид экономической деятельности «производство прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» ОКВЭД 29.32.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что основным видом экономической деятельности ФКУ КП-14 указанным в ЕГРЮЛ, является именно «производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства». Однако в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых фонд социального страхования мог прийти к данному выводу. Более того согласно представленной заявителем выписки их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности страхователя является «обеспечение военной безопасности».

Согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.12.2006 № 857 «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» вид экономической деятельности «обеспечение военной безопасности» (ОКВЭД 75.22) относится к 1 классу профессионального риска.

В силу Федеральных законов от 22.12.2005 № 179-ФЗ, от 28.11.2009 № 297-ФЗ и Федерального закона от 30.11.2011 № 356-ФЗ «О страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 г.» при осуществлении основных видов деятельности, отнесенных к 1 классу профессионального риска страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат уплате страхователями, исходя из страхового тарифа 0,2%.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены фондом социального страхования ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, страхователь действительно в срок до 15.04.2013 не подтвердил необходимыми документами основной вид экономической деятельности, который заявлялся им в установленном порядке в предыдущие годы. При этом заявитель не отрицает осуществление такого вида деятельности как обеспечение военной безопасности, что соответствует 1 классу профессионального риска, для которого установлен страховой тариф в размере 0,2 %.

Вместе с тем непредставление указанных документов само по себе не свидетельствует об осуществлении страхователем нескольких видов деятельности, в том числе деятельности, соответствующей 26 классу профессионального риска, а равно о смене основного вида деятельности на вменяемый фондом социального страхования.

Суд апелляционной инстанции также считает, ГУ КРОФСС филиал № 9, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для установления страхователю страхового тарифа на 2013 г. в размере 6,1 %.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу № А27-6584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин