Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А67-589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания ответчиком обстоятельств принятия продукции на сумму 56150 руб. для дальнейших расчетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств уплаты 56150 руб. неосновательного обогащения в пользу истца не представил, судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО «БРОСКО» правомерно взыскана указанная сумма неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая изложенное, оснований для взыскания оставшейся суммы заявленной истцом в настоящем деле у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  взыскав с ответчика признанные им 56150 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном пункте договора не указано о наличии такой обязанности у истца согласовывать образцы продукции, перечисленные в приложении № 1 к договору с заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции на основании  изложенной выше позиции применительно к толкованию условий договора и намерений сторон.

Утверждение подателя жалобы о не должном выяснении судом действительной общей воли сторон с учетом цели договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции прямо указал на совершение им в ходе рассмотрения дела соответствующих действий.

Оснований для взыскания суммы, указанной апеллянтом в жалобе в размере 85450 руб., из материалов дела также не усматривается, поскольку взысканная судом сумма в размере 56150 руб. согласуется с содержание мотивированного отказа ответчика и не входит в противоречие с иными доказательствами по делу. В данном случае ссылка истца на приложение к договору от 12.12.2012 № 130 при его незаключенности не может быть положена в основу выводов суда.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в силу статей 330, 331 ГК РФ в связи с его незаключенностью, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика пени судом оставлено без удовлетворения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в этой части соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БРОСКО» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 г. по делу № А67-589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                                    О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                             Н.В. Марченко

А.Л. Полосин