Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А45-10154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10154/2013

04 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кривоносов А. В. по доверенности № 29 от 20.02.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", г. Новосибирск (№ 07АП-7595/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2013 года по делу № А45-10154/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы", г. Томск (ИНН 7017001936, ОГРН 1027000858433)

к Открытому акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход", г. Новосибирск (ИНН 5404126921, ОГРН 1025401480543)

о взыскании 3 882 890 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Томские мельницы» (далее по тексту – истец, ООО «АК «Томские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Хлебообъединение «Восход») о взыскании 3 882 890,03 руб., в том числе 3 783 250,10 руб. задолженности и 99 639,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить начиная с 06.06.2013 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года отменить, поскольку арбитражный суд в нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выделил в отдельное производство требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 39 от 11.01.2013 года; в нарушение статей 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и не принял мер для примирения сторон.

Подробно доводы ОАО «Хлебообъединение «Восход» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ООО «АК «Томские мельницы» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «Хлебообъединение «Восход», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 120/311 от 01.07.2011 года и № 39 от 11.01.2013 года, согласно которому истец обязался поставлять отдельными партиями ответчику, а ответчик принимать и оплачивать продукцию по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данных договоров за период с 24.12.2012 года по 21.02.2013 года истцом поставлена продукция на сумму 7 727 934,09 руб.

Факт поставки товара на данную сумму подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, подписью представителя ответчика на данных документах и оттиском печати ответчика, а также доверенностями, выданными на представителя ответчика.

В силу пункта 4.3 договора поставки № 120/311 от 01.07.2011 года и пункта 6.1 договора поставки № 39 от 11.01.2013 года, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Истец выполнил свои обязательства поставщика по договорам поставки № 120/311 от 01.07.2011 года и № 39 от 11.01.2013 года надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 3 783 250,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи ответчику товара по договорам поставки № 120/311 от 01.07.2011 года и № 39 от 11.01.2013 года подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договорами поставки, ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 3 783 250,10 руб. им не оспаривается.

В связи с просрочкой по оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 639,93 руб. за период с 30.01.2013 года по 05.06.2013 года по ставке рефинасирования 8,25%.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов является обоснованным, поскольку составлен с учетом действующей ставки рефинансирования, срока оплаты, предусмотренного договорами поставки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения им принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договорами поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 639,93 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2013 года с суммы долга 3 783 250,10 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление истца, содержащее требования, вытекающие из двух договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов основаны на двух однородных договорах, предметом которых является поставка товаров, и при этом заявленные истцом требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО «АК «Томские мельницы» к производству и рассмотрел его.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Более того, в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований от ответчика суду первой инстанции не поступало.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

В данном случае, определением от 14.06.2013 года суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику