Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-4380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А27-4380/2013

04 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27  сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика:  Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012г. (до 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области 

от 18 июля 2013 года по делу А27-4380/2013 (судья  Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», город Липецк

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис»,  город Кемерово   

о взыскании 570 667 рублей 60 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - истец, ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ответчик, ЗАО «Стройсервис») о взыскании 570 667 рублей 60 копеек штрафа за поставку некачественного угольного концентрата.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 18.07.2013г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройсервис» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  истцом порядка отбора точечных проб в соответствии с ГОСТом 10742-71,  не уведомление поставщика о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству, что расценивается  как основание  для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

ОАО «НЛМК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика,  считает, решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель) и ЗАО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки №12-К/Д-2008 от 31.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – уголь, угольный концентрат.

Стороны согласовали следующие условия, касающиеся качества товара и порядка его приемки.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя (пункт 3.1).

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест», а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (пункты 3.5.1, 3.5.2 договора).

Пунктом 3.5.2. договора также предусмотрено, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно, когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа.

По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 16.01.2009г.  к приложению №1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата по показателю зольности 8%, если отправителем является ООО СП «Барзасское товарищество».

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств 24.03.2010г. осуществил отправку угольного концентрата в адрес ОАО «НОМК»  по транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ 370784, ЭЗ377144 весом 4771,10т (удостоверение о качестве №193), ЭЗ 567849, ЭЗ 569536 весом 4732т (удостоверение о качестве угля №204).

Согласно счетам-фактурам №5704 от 24.03.2010г., №6260 от 31.03.2010г.  цена угольного концентрата составила 3500 руб. без учета НДС.

Общая стоимость спорной партии угольного концентрата с учетом НДС составила 44 142 000  руб., оплачена истцом платежным поручением от 25.03.2010г. №08215.

По результатам проверки качества поставленного товара ОАО «НЛМК» было установлено, что фактическое содержание золы в партии поставленного ЗАО «Стройсервис» угольного концентрата составило больший процент, чем согласован в качестве допустимого сторонами в дополнительном соглашении от 16.01.2009 к приложению №1 к договору поставки №12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты отбора проб от 30.03.202010 №494, от 02.04.2010г. №513, от 16.04.2010г.  №513, от 05.04.2010г. №534, от 08.04.2010г. №558 (ж/д накладные №№ЭЗ 370784, ЭЗ 377144 весом 4771, 10 тн., №№ЭЗ 567849, ЭЗ 569536 весом 4732тн.).

Превышение содержания золы по протоколам химического анализа №1060 - 11.1%, №1095 - 10.6%, №1275 - 10.4% (средневзвешенная зольность - 11.08%), по протоколам №1132 - 10.2%, №1184 - 10.9% (средневзвешенная зольность - 10.21%).

В связи с выявленной поставкой товара с нарушением договорных условий по качеству истец претензиями №№162-1-56, 57 от 21.05.2010г., полученными  ЗАО «Стройсервис»  01.06.2010г., уведомил ответчика о необходимости оплаты штрафа в размере 570 667, 60 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ОАО «НЛМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности  истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; осуществления приемки покупателем товара по качеству в соответствии с условиями договора; несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованных сторонами в договоре, подтвержденными актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом равномерного распределения количества точечных проб при поступлении партии частями со ссылкой на абзац 2 пункта 1.4. ГОСТа 10742-71, согласно которому точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива, были предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку  ответчиком не приведено обоснования того, каким образом несоблюдение названного им правила отразилось на полученном результате исследования отобранных проб, а равно не представлено доказательств того, что истец изначально (до начала отбора первой пробы из всей спорной партии) уведомлен о конкретной массе груза с учетом условия, предусмотренного в пункте 1.3. договора поставки (о возможном отклонении массы груза +/- 5%.), имел объективную возможность произвести расчет количества проб по правилам, названным ответчиком.

Кроме того,  положения ГОСТ 10742-71 (пункты 1.4 - 1.7) не содержат запрета проводить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств прибытия спорной партии товара на станцию назначения несколькими отдельными частями, в связи с чем, отбор проб был произведен сначала от одной части партии, а затем из досылочных вагонов, что отражено в книге отбора проб поступающих углей и не противоречит положениям ГОСТов 10742-71, 1137-64.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на исследование угольного концентрата не от всей поступившей партии, отобрания точечных проб в части некоторых вагонов в количестве большем, чем это предусмотрено ГОСТом 10742-71, что лишает объединенные пробы, отобранные от партии угольного концентрата массой 4771, 1 тн. (по сертификату  №193) (должно быть отобрано не менее 35 точечных проб, истцом отобрано 96 точечных проб); от партии  угольного концентрата массой 4732 тн. (по сертификату №204)  (отобрано  88 точных проб, а подлежало не менее 35 точечных проб), что лишает объединенные пробы, представительности, следовательно, результаты протоколов химического анализа не являются надлежащими доказательствами; на несоответствие актов отбора проб по форме и содержанию требованиям ГОСТ 10742-71, представленные  протоколы  химического анализа заполнены не в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа 11022-95, отклоняются, поскольку ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих, что такой отбор проб, а равно результат химических анализов повлияли на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  исходил, из непредставления  ответчиком доказательств обязательности наличия  в актах отбора проб и протоколах химического анализа каких-либо обязательных сведений.

Доводы ЗАО «Стройсервис»  о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Допущенное нарушение о сроке извещения (пункт 3.6 договора), не может повлечь последствия в виде того, что покупатель, в этом случае, не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку при установленных обстоятельствах данного дела, ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 484 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года по делу №А27-4380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева 

                                                                                                        Л.Е. Ходырева