Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-17514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Городского совета от 24.02.2011 № 52.

Актами № 38, № 39, № 40 от 02.03.2011 подтвержден выбор земельного участка данными лицами.

Вывод о целесообразности использования испрашиваемых участков комиссия, в состав которой в том числе входит директор филиала «Энергосеть г. Полысаево» Андреев В.В., генеральный директор открытого акционерного общества «Энергетическая компания» (далее – ОАО «Энергетическая компания») Разумовский В.Г., сделала по результатам осмотра данных земельных участков.

Указанные акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний и возражений, в связи с чем утверждены администрацией.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельные участки, сформированные на основании оспариваемых постановлений, на кадастровый учет с кадастровыми номерами 42:38:0101001:156158, 42:38:0101001:15699, 42:38:0101001:15701 поставлены соответственно 02.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011.

14.11.2011 зарегистрировано право собственности Бузаковых на гаражи, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, гаражная площадка «5ая горбольница», ряд 2а, место 18, 19, 20, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.

По мнению апеллянта, администрацией не учтено, что выбор земельного участка осуществлен под высоковольтной линией электропередач, принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Сибири»

Вместе с тем сведения о том, что указанные земельные участки входят в охранную зону высоковольтной линий электропередач (далее - ВЛЭ), напряжение 110 кВ, «Беловская-Новоленинская 1-2», внесены в ГКН на основании информационного письма от 11.12.2012, то есть после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемых постановлении нарушений действующего земельного законодательства в этой части администрацией не допущено, каких-либо препятствий выбору именно этих земельных участков у администрации не имелось.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление № 160, Правила) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Разделом III установлены Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил (в редакции, действующей в спорный период) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что Правилами не установлено запрета на размещение в охранной зоне гаражей – стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что выбор земельного участка осуществлен под ВЛЭ, принадлежавшей на праве собственности ОАО «МРСК Сибири» и спорные земельные участки входят в охранную зону, в связи с этим строительство на данной территории запрещено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «МРСК Сибири», являясь собственником указанных спорных участков, находящихся по его утверждению в охранной зоне, должно обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны, и только после этого и согласования границ охранной зоны сетевая организация, в данном случае заявитель, обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Таким образом, как правомерно указывают третьи лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу, охранная зона с учетом пункта 6 Правил считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах.

Принимая во внимание указанные положения Правил суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ограничений в предоставлении земельных участков до установления в установленном законом порядке охранных зон не предусмотрено.

Изложенное правомерно позволило суду первой инстанции согласиться с доводами администрации и третьих лиц о том, что при утверждении актов выбора земельных участков были учтены имеющиеся в ГКН сведения, а также требования, предусмотренные  земельным законодательством и Постановлением № 160.

Кроме того заявителем не была произведена маркировка охранной зоны путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, как это предусмотрено пунктом 7 Правил.

Заявителем также не оспаривается, что границы охранных зон под ВЛ поставлены на кадастровый учет в декабре 2012 г. а оспариваемые постановления утверждены в мае 2011 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельному участку присвоено категория «охранная зона» под сетями Беловская-Новоленинская-1-2 на момент вынесения оспариваемых постановлений, указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие на момент выбора земельного участка в государственном кадастре недвижимости данных необходимых сведений не является безусловным свидетельством отсутствия на спорном земельном участке объекта электросетевого хозяйства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того возможное нахождение на испрашиваемом земельном участке воздушных линий электропередач само по себе с учетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует обеспечению выбора земельного участка и утверждению схемы размещения объекта. Под условие обязательного применения иных нормативных правовых актов размещение в охранной зоне гаражей – стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам,  Правила от 24.02.2009 № 160 не ставят.

Довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции существенных условий использования соответствующей территории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, каких-либо препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его назначением Правила от 24.02.2009 № 160 не содержат, так как схема расположения спорного земельного участка утверждена для строительства гаражей физическим лицам,  положения пункта 2 статьи 89 ЗК РФ являются отсылочными к Порядку установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков, который определяется Правительством Российской Федерации. В данном случае, это Правила от 24.02.2009 № 160, выводы по применению которого в данном случае приведены выше.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также учитывает, что право собственности Бузаковых на гаражи, размещенные на спорных земельных участках,  зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на неоднократное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы Ростехнадзора. Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность постановлений, принятых администрацией по приведенным в них основаниям в определенный период времени, на действия которой Ростехнадзор повлиять в настоящее время не может, как и не уполномочен давать им какую-либо оценку, поэтому оснований, предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ, для привлечения Ростехнадзора в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

С учетом положений части 3 статьи 184 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по данному ходатайству отдельного определения, поскольку оно выносится во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что в данном случае отсутствует. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, что имеется в настоящем деле (протокол судебного заседания от 22.07.2013).

Кроме этого, как правомерно указывает администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу, направленное в адрес администрации Полысаевского городского округа предписание Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 10.11.2011 № 14-23/п-ОП(ТСЭ)-712 о исключении строительства индивидуальных гаражей в охранной зоне, получено администрацией Полысаевского городского округа уже после вынесения оспариваемых постановления и даже после регистрации права собственности физических на вышеуказанные гаражи.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с тем, что постановление в его адрес предоставлено в августе 2012 г. апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку течение срока в соответствии с АПК РФ не определяется непосредственным получением обжалуемого ненормативного акта, а определяется согласно действующему законодательству иным моментом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд в сентябре 2012 года, то есть далеко за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты 10.06.2011, суду не представил, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности иным образом оценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления данного срока с другого момента.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать о принятых администрацией актах с учетом вида деятельности заявителя, наличия охранных зон и обслуживания объектов электросетевого хозяйства с 1956 года и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев, от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав и исполнения обязанностей владельца объекта электросетевого хозяйства и наличии реальной возможности ранее узнать о принятых и зарегистрированных актах органов власти.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО «МРСК Сибири» трехмесячного срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и оснований принятия оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все