Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-5450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-5450/2013

«07» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу № А27-5450/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г. Кемерово,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий,

об оспаривании постановления от 12.04.2013 г. № 12058/13,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – Общество, ОАО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2013 г. №12058/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 - принятые судебным приставом меры совершены в рамках полномочий, представленных законом; Общество не указало, каким нормам права не соответствует оспариваемое постановление и в чем заключается нарушение его прав.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находились исполнительные производства № 2060/13/34/42, № 1669/13/34/42 о взыскании с ООО «Завод Красный Октябрь» задолженности в размере 5 881 175, 26 руб. в пользу МИФНС № 2 по Кемеровской области.          

У ОАО «Шахта Заречная» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Завод Красный Октябрь» в размере 3 259 776,0 руб.        

12.04.2013 г. в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 68, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 259 776, 0 руб.

Вместе с тем, ОАО «Шахта «Заречная» произвело частичную оплату указанной задолженности в размере 2 329 776 руб., в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность Общества перед ООО «Завод Красный Октябрь» составляла 930 000 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. от 12.04.2013 г. № 12058/13 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  того, что судебный пристав-исполнитель, получив от должника информацию о наличии у ОАО «Шахта «Заречная» соответствующей дебиторской задолженности, должен был установить размер такой задолженности и только после этого выносить соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению реального размера задолженности, поскольку из материалов исполнительного производства следовало, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления размер дебиторской задолженности составлял не 3 259 776 руб., а 930 000 руб., поскольку 11.07.2011 г. ОАО «Шахта «Заречная» произвело частичную оплату указанной задолженности в размере 2 329 776 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ не было выявлено согласие взыскателя на обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Шахта «Заречная» перед ООО «Завод Красный Октябрь».

С учетом того, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем уже после обращения ОАО «Шахта «Заречная» в арбитражный суд (07.05.2013 г. ООО «Завод Красный Октябрь» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что подписан акт сверки между ООО «Завод Красный Октябрь» и ОАО «Шахта Заречная» на сумму 930 000,0 руб.,  в связи с чем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 259 776,0 руб. отменено, тогда как Общество  обратилось в суд 24.04.2013), суд  пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 г. № 12058/13 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не указало, каким нормам права не соответствует оспариваемое постановление и в чем заключается нарушение его прав, несостоятелен, поскольку в заявлении, поданном в суд первой инстанции, содержатся ссылки на нормы Федерального закона № 229-ФЗ, которым не соответствует оспариваемое постановление, а также указывается, что незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 г. нарушаются права и законные интересы заявителя.

О неправомерности оспариваемого постановления свидетельствует также тот факт, что оно отменено ответчиком 07.05.2013 г. и вместо него вынесено другое постановление с указанием правильной суммы дебиторской задолженности.

Так, 14.05.2013 г. (после обращения заявителя в арбитражный суд) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Шахта Заречная» в размере 930 000,0 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт отмены оспариваемого ненормативного акта не препятствовал рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, поскольку оспариваемое постановление вынесено незаконно, нарушало права и законные интересы Общества, основания для отказа Обществу в судебной защите и прекращения производства по делу отсутствовали. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-5450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                      Судьи                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                   Н.А. Усанина