Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и наличии установленной судебными актами и непогашенной должником задолженности перед кредиторами: Бортниковой Л.В. в размере 1 730 249 рублей 99 копеек, Мотоловой Т.И. в размере 2 504 223 рубля 23 копейки, Чемисовой В.К. в размере 3 210 685 рублей, перед ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 467 929 рублей 88 копеек, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следуя материалам дела, между Демидович Л.Э и ООО «Спецжилстрой» в незначительный период времени заключено пять договоров участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств перед застройщиком составила 13 750 000 рублей.

Исполнение всех заключенных договоров долевого участия в строительстве предполагало уплату денежных средств, на что прямо указано в тексте договора.

Однако, согласно справке №3 от 17.01.2012 о доходах физического лица за 2011 год сумма дохода Демидович Л.Э. составила 198 927,33руб., что заведомо не позволяло Демидович Л.Э. исполнить денежные обязательства перед должником в сумме, кратно превышающей годовой доход участника долевого строительства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Демидович Л.Э. не смог назвать доказательства, подтверждающие финансовую возможность Демидович Л.Э. оплатить объект строительства на условиях договора долевого участия в строительстве (перечислить денежные средства в течение пяти дней с даты регистрации договора на счет организации-застройщика в банке или внести денежные средства в кассу организации), равно как приобрести опалубку, явившуюся предметом договора купли-продажи от 03.10.2012, предоставить заемные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», с которым в последующем заключены соглашения о переводе долга по договорам займа на должника.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

  В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.   

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Демидович Л.Э и ООО «Спецжилстрой» при заключении договора долевого участия в строительстве №ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 следует признать правильным.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, а также ничтожность договора долевого участия в строительстве №ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 (ст. 10 ГК РФ) являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу № А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачёв

                                                                                                  Н.Н. Фролова