Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-20332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-20332/2012

 «04» октября 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»: Брагина В.Н., доверенность от 14.12.2012г.,

от ФНС России: Цорн А.А., доверенность от 15.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «ЖКХ-Коченево», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  (рег. №07АП-7403/13(1,2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 г. по делу № А45-20332/2012 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУП «Коммунальщик» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 муниципальное унитарное предприятие Коченевского района «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Комерсантъ" №33 от 22.02.2013.

15.03.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 22.08.2012 и договора уступки прав требования №1 от 22.08.2012 между должником и МУП «ЖКХ-Коченево», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» (далее – Коченевская ЦРБ, больница).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

1) соглашение от 22.08.2012 в части перевода долга МУП «Коммунальщик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 583 849 рублей 81 копеек на МУП «ЖКХ-Коченево»;

2) дополнительные соглашения между должником, МУП «ЖКХ-Коченево» и Коченевской ЦРБ к договорам №1гв от 01.01.2012, №8т от 01.01.2012, №12в от 01.01.2012, №13в от 01.01.2012;

3) платежи, произведенные Коченевской ЦРБ в пользу МУП «ЖКХ-Коченево» по платежным поручениям от 24.09.2012 №№2265, 2266, 2267, 2268, 2269, 2270, 2271, 2272 и 2273.

Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» вернуть 583 849 рублей 81 копеек МУП «ЖКХ-Коченево», последнего – вернуть эту сумму Коченевской ЦРБ, а больницу – должнику, а также восстановить право требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к должнику на сумму 583 849 рублей 81 копеек.

Данные требования обоснованы положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и МУП "ЖКХ "Коченево" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании соглашения о переводе долга от 22.08.2012 недействительным, поскольку во исполнение данного соглашения МУП "ЖКЗ "Коченево" произвело расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" из своего имущества и за свой счет. Апеллянт также полагает, что суд, не установив факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника, сделал вывод, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Заявитель считает, что дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены по статье 61.1. Закона о банкротстве. Поскольку на момент поступления денежных средств во исполнение указанных дополнительных соглашений МУП "ЖКХ "Коченево" не являлся кредитором должника, дополнительные соглашения не могут быть оспорены в силу того, что расчеты по ним производились между лицами, не являющимися кредиторами должника. Суд не установил обстоятельств по наличию, либо отсутствию у МУП "ЖКХ "Коченево" имущества, из которого были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", принял решение об отсутствии какого-либо имущества для расчета, вследствие чего обществу было передано имущество должника.  Суд не учел, что в дополнительных соглашениях больница и МУП "ЖКХ "Коченево" согласовали перечисление денежных средств за услуги  оказанные  должником в июле и августе 2012 года. Согласно актам выполненных работ, стоимость услуг  должника, оказанных  больнице в июле и августе 2012 года, составляет 340 000 рублей, а 583 849 рублей 81 копеек составляет стоимость услуг за период с июня по август 2012 года.

В обосновании жалобы МУП "ЖКХ "Коченево" ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что действия должника и апеллянта согласовывались с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что если исходить из мнения суда о том, что сделка является недействительной, то возвращать полученные по данной сделке денежные средства должно ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", поскольку денежные средства уже перечислены на его расчетный счет. Заявитель не согласен с суммой, взысканной с него, государственной пошлины. Он полагает, что подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в сумме 4 000 рублей.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционных жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" апелляционные жалобы поддержала по основаниям, в них изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы и просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Должник, МУП "ЖКХ "Коченево", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 арбитражный суд возбудил производство по делу о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

22.08.2012 между директором МУП «Коммунальщик» Моргун А.В. и МУП «ЖКХ-Коченево» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник перевел на МУП «ЖКХ-Коченево» долг перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 1 046 210 рублей 93 копеек, возникший по договорам поставки газа №35-4-0881/11 от 30.11.2010 и №35-4-0884/11с от 20.12.2010.

Таким образом, указанное соглашение было заключено уже после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Впоследствии должник, МУП «ЖКХ-Коченево» и Коченевская ЦРБ подписали к договорам на подачу и потребление горячей воды и водоотведения №1гв от 01.01.2012, на подачу и потребление тепловой энергии №8т от 01.01.2012, на получение питьевой воды и сброс сточных вод №12в от 01.01.2012, на получение питьевой воды №13в от 01.01.2012, дополнительные соглашения об изменении получателя денежных средств за оказываемые услуги – с МУП «Коммунальщик» на МУП «ЖКХ-Коченево».

24.09.2012 Коченевская ЦРБ перечислила МУП «ЖКХ-Коченево» денежные средства в общей сумме 583 849 рублей 81 копеек, указав в назначении платежей на оплату услуг по договорам №1гв, №12в и №13в и по актам выполненных работ.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», поскольку были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры займа заключены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения пункта 2 указанной статьи Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установил суд первой инстанции, в случае, если соглашение о переводе долга от 22.08.2012 не было заключено, то требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди: МИФНС России №6 по Новосибирской области и ФГУП «Охрана» МВД России. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, которые внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012, от 29.01.2013, от 17.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перед  другими кредиторами должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что факт предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования, по мнению апеллянта, доказан не был, судом апелляционной инстанции не принимается.

В тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции справедливо указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган и ФГУП «Охрана» МВД России), что подтверждается реестром требований кредиторов должника – МУП "Коммунальщик".

Довод апеллянт ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что суд дополнительные соглашения, заключенные между должником, МУП «ЖКХ-Коченево» и Коченевская ЦРБ не могут быть признаны недействительными,