Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-4153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (извещен),

от административного органа – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе командира ОБДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю Лукина А.С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2013 г. по делу № А03-4153/2012 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Левичева Владимира Емельяновича (ОГРНИП 311222534700026, 656016, г. Барнаул, ул. Путейская, д. 44)

к командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому края Лукину А.С. (656025, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 74)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левичев Владимир Емельянович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Левичев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к командиру ОБДПС ГИБДД Главного управления МВД по Алтайскому краю Лукину А.С. (далее – заинтересованное лицо, административный орган, командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Лукин А.С.) об оспаривании постановления от 12.03.2013 № 22АЮ000000 о привлечении к административной ответственности по статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя вины, предусмотренного статьей 12.31 КоАП РФ, являются ошибочными, так как Левичев В.Е. осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 в 16 час. 00 мин. на пересечении улицы Трактовой и Павловского тракта ИП Левичев В.Е. перевозил пассажиров, допустил выпуск на линию автобус ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Н408СВ22, не прошедшего государственный технический осмотр в установленные сроки.

01.03.2013 государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.А. Еромасовым в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 22АЮ № 1м по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом по делу об административном правонарушении направлены в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю.

12.03.2013 командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Лукиным А.С. в отношении ИП Левичева В.Е. вынесено постановление № 22АЮ000000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр, то административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя предпринимателю данное правонарушение в данном случае должен доказать выпуск на линию транспортного средства.

Вместе тем в нарушение указанных статьей КоАП РФ и АПК РФ административным органом не представлено соответствующих доказательств этого.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.А. Еромасовым в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 22АЮ № 1м.

Из указанного протокола усматривается, что 26.02.2013 в 16 час. 00 мин. предпринимателем допущено нарушение пункта 12 Основных положений, а именно выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Автомобиль используется для перевозки людей.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Межу тем в протоколе от 26.02.2012 не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о выпуске на линию транспортного средства,  маршрут движения автобуса ГАЗ 322132, равно как и линия, на которую он выпущен без прохождения техосмотра, административным органом не установлены и не приведены. Также в протоколе не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что автомобиль используется для перевозки людей, сведения о том, что в транспортном средстве в момент проверки находились пассажиры, отсутствуют. В ходе проверочных мероприятий административным органом протокол осмотра не составлялся, иные процессуальные действия не проводились.

Вместе с тем из показаний предпринимателя не следует, что 26.02.2013 он использовал автобус для перевозки пассажиров по маршруту за плату. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Левичев В.Е. подтвердил, что 26.02.2013 не использовал автобус для перевозки пассажиров.

Доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что доказательств осуществления 26.02.2013 ИП Левичевым В.Е. перевозки пассажиров на автобусе ГАЗ 322132 в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен факт выпуска на линию указанного транспортного средства, как и перевозки пассажиров на