Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А67-1910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-1910/2013

«07» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:              Т.А. Петровой по дов. №169/13 от 13.03.2013,

от ответчика:       без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоресурс» (07АП-7767/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 по делу №А67-1910/2013 (судья Е.А. Токарев) по иску ООО «Водоресурс» (ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094) к муниципальному образованию «Богашевское сельское поселение» в лице Администрации Богашевского сельского поселения (ИНН 7014044466, ОГРН 1057001463617), при участии третьего лица – ООО «Комресурс» о взыскании 701 600,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.77, т.2, 45, т.3), о взыскании с муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице Администрации Богашевского сельского поселения (далее Администрация) 701 600,19 руб. задолженности и 23 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2013 (л.д.42-44, т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комресурс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 29.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоресурс» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не были приняты во внимание Правила №167 и №168, а также то, что по своему характеру спорные работы относятся к аварийно-восстановительным и требуют значительных затрат по сравнению с текущим ремонтом, так как повреждения могут носить катастрофический характер;

- в смете затрат (при определении тарифа) проведение аварийно-восстановительных работ в период 2011-2012г.г. не предусмотрено, следовательно, если затраты на эти работы не несет арендатор, то эти затраты должен нести арендодатель, как собственник имущества передаваемого в аренду;

- ссылка суда на решение суда от 19.09.2012 по делу №А67-4490/2012 является неправомерной;

- ответчиком подписаны все акты выполненных аварийно-восстановительных работ, в которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, таким образом, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы; суд безосновательно сравнил абсолютно разные понятия, такие как текущий ремонт, капитальный ремонт и аварийно-восстановительные работы, которые имеют разные регламенты проведения;

- в период действия договора аренды муниципального имущества тарифы уже устанавливал Департамент тарифного регулирования и государственного заказа по Томской области, следовательно, постановление главы Томского района №206 от 21.07.2008 в рассматриваемый период никакого отношения к производству аварийно-восстановительных работ на территории Томского района не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что в соответствии с постановлением главы Томского района №206 от 21.07.2008 спорные работы  относятся к текущему ремонту; в период с 21.07.2008 до 25.02.2013 указанное постановление было действительным и имело юридическую силу.  

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.08.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Комресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства №19/11 от 23.12.2011 с приложениями №№1, 2, в редакции дополнительных соглашений №№1 от 23.12.2011  (л.д.2-10, т.3), по условиям которого:

- предметом настоящего договора является предоставление во временное владение и пользование арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату, муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Богашевского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которого приведены в приложение №1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду (п.1.1);

- арендованный по настоящему договору объект не может продан или предоставлен в безвозмездное пользование, внесен в качестве залога или вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив. Арендатор с согласия арендодателя может передать арендованный объект в субаренду (поднаем). Арендодатель дает свое согласие на заключение арендатором договора субаренды с ООО «Водоресурс» (п.1.5 в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.12.2011);

- арендодатель обязан в случае аварийно-восстановительных работ (неотложных) работ, выхода из строя отдельных частей имущества, возмещать арендатору стоимость сверхтарифных работ, а также работ не заложенных в тариф, которые арендатор осуществил своими силами и за свой счет. Под аварийно-восстановительными работами в настоящем договоре понимается текущий и капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а именно делает невозможной эксплуатацию арендованного имущества. Срок проведения аварийно-восстановительных работ 3 суток (п.2.1.5 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2011)

- арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг. Обязательства по оплате текущего ремонта, превышающего сумму, заложенную в тариф, несет арендодатель. Проведение  аварийно-восстановительных работ (внеплановый ремонт (текущий и капитальный) вызванный неотложной необходимостью) является обязанностью арендодателя. По факту необходимости проведения аварийно-восстановительных работ составляется двухсторонний акт, подписанный представителями арендодателя и арендатора. Факт выполнения  аварийно-восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ (п.2.2.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2011).

23.12.2011 между ООО «Комресурс» (субарендодатель) и ООО «Водоресурс» (субарендатор) был подписан договор субаренды №С-02, с приложениями №№1, 2 (л.д.26-34, т.3), согласно которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование субарендатору муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты водоснабжения и водоотведения), расположенное на территории Богашевского сельского поселения. Договор заключается на основании договора аренды №19/11 от 23.12.2011 с согласия собственника имущества (п.1.4).

В этот же день – 23.12.2011, Администрацией (арендодатель), ООО «Комресурс» (субарендодатель), ООО «Водоресурс» (субарендатор) было подписано трехстороннее соглашение к договору субаренды №С-02 от 23.12.2011, в соответствии с которым в случае аварийно-восстановительных (неотложных) работ, выхода из строя отдельных частей имущества, арендодатель обязуется возмещать субарендатору стоимость сверхтарифных работ, а также работ, не заложенных в тариф, которые субарендатор осуществил своими силами и за свой счет; субарендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа; обязательства по оплате текущего ремонта, превышающего сумму, заложенную в тариф, несет арендодатель (л.д.56, т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 по делу №А67-4490/2012 признаны недействительными (ничтожными) пункты договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства №19/11 от 23.12.2011, а именно: пункт 1.5 в части, предусматривающей право передачи в субаренду (поднаем) имущества с согласия арендодателя; пункт 2.2.3 в части, исключающей обязанность арендатора нести расходы на оплату аварийно-восстановительных работ в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных, при этом, с населения, а также дополнительные соглашения №№1 от 23.12.2011 г. к нему.

19.10.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Водоресурс» (подрядчик) заключен договор на производство работ по аварийному восстановлению, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по аварийному восстановлению центральных водопроводных сетей на территории Богашевского сельского поселения (л.д.18-19, т.3).

ООО «Водоресурс», полагая, что в период: июль – август 2011г., апрель – ноябрь 2012г.,  оно понесло затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения и водоотведения Богашевского сельского поселения на общую сумму 701 600,19 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы по аварийному восстановлению на сетях водоснабжения в с. Богашево в 2011-2012гг. не подлежат оплате ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии  с п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ, акты аварийно-восстановительных работ, акты о выполненных аварийно-восстановительных работах, сметы затрат, счета-фактуры и акты обследования (л.д.9-151, т.1, 1-48, 81-116, т.2).

Вместе с тем, само по себе подписание актов выполненных работ со стороны Администрации  не порождает безусловной  обязанности по оплате спорных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного,  ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание ответчиком актов выполненных аварийно-восстановительных работ, в которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, условия договора аренды №19/11от 23.12.2011 в части, предусматривающей право передачи в субаренду (поднаем) имущества и исключающей обязанность арендатора нести расходы на оплату аварийно-восстановительных работ в пределах средств, заложенных в тариф, решением суда от 19.09.2012 по делу №А67-4490/2012 признаны недействительными. Следовательно, договор субаренды №С-02 от 23.12.2011 и трехстороннее соглашение от 23.12.11  также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение суда от 19.09.2012 по делу №А67-4490/2012, подлежит отклонению, т.к. данным судебным актом признаны недействительными (ничтожными) конкретные условия договора аренды №19/11от 23.12.2011, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является основанием для освобождения от доказывания указанных обстоятельств.

В тоже время, ООО «Водоресурс» в заявленный период фактически использовало объекты водоснабжения и водоотведения в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст.616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аварийно-восстановительные работы, перечисленные в актах, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к