Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А67-1910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам, таким как: значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п.  Таким образом, затраты на их проведение должен нести фактический пользователь имущества – арендатор (ООО «Водоресурс»).

Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) №206 от 21.07.2008 утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.47-50, т.1) ответчиком были отражены конкретные работы, подлежащие выполнению для устранения конкретной аварийной ситуации. Истцом указанные работы оспорены не были.

Оценивая перечень работ, выполненных истцом, и содержащихся в Постановлении Главы Томского района №206 от 21.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, затраты на осуществление которого включены в тариф на оказание коммунальных услуг.

Данный вывод соотносится с содержанием  письма Прокуратуры Томского района в письме №03/7-2013 от 06.06.2013 (л.д.149, т.2), согласно которому, выполненные ООО «Водоресурс» работы по аварийному восстановлению на сетях водоснабжения в с. Богашево в 2011-2012гг. не подлежат оплате со стороны Администрации Богашевского сельского поселения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период действия договора аренды муниципального имущества постановление главы Томского района №206 от 21.07.2008 не имело никакого отношения к производству аварийно-восстановительных работ на территории Томского района, нельзя признать обоснованным.

Постановление Главы Томского района (Главы Администрации) №206 от 21.07.2008 регулировало вопросы, связанные с ремонтными работами на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района, а не устанавливало тариф  на коммунальные услуги. Само постановление являлось действующим в период спорных правоотношений и утратило силу только в связи с изданием постановления Администрации Томского района №45 от 25.02.2013.

Несостоятельной является и  ссылка подателя жалобы на Правила №167 и №168.

В постановлении Правительства РФ №167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», а также в приказе Госстроя РФ №168 от 30.12.1999 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», действительно раскрыто такое понятие ка авария на системах коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений.

Однако, сам факт наличия аварий и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения и водоотведения Богашевского сельского поселения, не оспаривается ответчиком. В данном случае имеет значение характер выполненных истцом работ  в зависимость от которого поставлено наличие у ответчика обязанности по их оплате. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в апелляционный суд ООО «Водоресурс» уплатило госпошлину в размере 7 739,69 руб. Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 2 000 руб., ее излишне уплаченная часть подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 по делу №А67-1910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Водоресурс» из федерального бюджета 5 739,69 руб. госпошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению №180 от 29.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Терехина

Судьи                                                                                                            О.Ю. Киреева

                                                                                                                       О.Б. Нагишева