Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-6024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6024/2013

07 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина  Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Козлова И.В. по доверенности от 20.09.2013; Лахно Л.В. по доверенности от 10.05.2013;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Агреман»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013

по делу № А03-6024/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Агреман», г.Барнаул (ОГРН 1022201379089 ИНН 2223026060)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

третьи лица: Барнаульское городское потребительское общество,

Общество с ограниченной ответственностью «ПивЛайн»,

Общество с ограниченной ответственностью «11-Бета»

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом №24/1425 от 07.02.2013, обязании передать земельный участок в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Агреман» (далее – ООО ТФ «Агреман», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью «ПивЛайн» (далее – ООО «ПивЛайн»), в котором просило признать незаконным отказ Управления, оформленный письмом № 24/1425 от 07.02.2013, в предоставлении ООО ТФ «Агреман» земельного участка с кадастровым номером 22:63:010410:0012, расположенного по адресу: ул. Попова,70д в г. Барнауле, и обязать Управление передать в аренду ООО ТФ «Агреман» вышеуказанный земельный участок.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены Барнаульское городское потребительское общество, Общество с ограниченной ответственностью «ПивЛайн» (далее – ООО «ПивЛайн»), Общество с ограниченной ответственностью «11-Бета».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТФ «Агреман» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что наличие права собственности на сооружения (водопроводная сеть, канализационная сеть, тепловая сеть) влечет возникновение права на получении испрашиваемого земельного участка в связи с чем, оспариваемый отказ Управления является незаконным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы в материалы дела не представили.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив ходатайства о назначении архитектурно-строительной экспертизы с целью определения общей площади земельного участка необходимого для эксплуатации рынка, как имущественного комплекса, с учетом всех объектов недвижимости (в том числе подземных сооружений) находящихся в собственности, их технических характеристик, целевого назначения, с учетом СНиП, архитектурно-строительных норм и правил.

На основании статей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТФ «Агреман» о назначении архитектурно-строительной экспертизы в связи с его необоснованностью (площадь земельного участка не была положена Управлением в основу оспариваемого отказа, исходя из заявленного предмета спора, для его разрешения специальных познаний не требуется).

В судебное заседание апелляционной инстанции  заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили,  будучи надлежащим образом извещенными   о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части   3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Управления и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.09.2012 Обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 026 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70, и расположенные на нём торгово-административное здание рынка «Докучаево» площадью 1 641,9 кв.м и здание общественного туалета площадью 44,1 кв.м.; земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70б; воздушная и подземная кабельная линии элетропередач по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70эс; тепловая сеть по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 70тс; водопроводная сеть по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70вс; канализационная сеть по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70кс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 84-99).

26.09.2012 Общество направило в Управление заявку, на предоставление в аренду или выкупу земельного участка площадью 6 630 кв. м. кадастровый 22:63:010410:0012, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 70д, для функционирования здания рынка, расположенного по ул. Попова, 70 (следует)из просительной части заявки). Заявление мотивировано наличием у ООО ТФ «Агреман» исключительного права на получение в аренду земельного участка по ул. Попова, 70д, необходимого согласно нормам СНиП 2.07.01-98 для целевого функционирования административно-торгового здания, расположенного по ул. Попова, 70. В качестве правового обоснования заявки Общество указало на статью 36 и пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ. К заявке были приложены, в том числе вышеуказанные свидетельства и выписки из ЕГРП (т. 1, л.д. 12-15).

Письмом от 07.02.2013 № 24/1425 Управление отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Несогласие с указанными  обстоятельствами  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании незаконным отказа Учреждения заявлены необоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной исходит из следующих  норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Как видно, перечень объектов недвижимости, изложенный в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, для рассмотрения заявленных обществом требований по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Вместе с тем, как правильно установлено арбитражным судом, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, отчужденных из государственной или муниципальной собственности, либо возведены или реконструированы на отчужденном из государственной или муниципальной собственности земельном участке; доказательств обратного заявителем  не представлено.

В связи с изложенным, ссылка общества на статьи 35 и 36 ЗК РФ как на правовое основание наличия у него права на вышеуказанный земельный участок, является несостоятельной и отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об исключительном праве на получение в собственность или аренду испрашиваемого земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана объективная, всесторонняя и правильная оценка.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения и ему дана оценка в судебных актах по делу № А03-8302/2012. Материалами названного дела подтверждается, что  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указано, что доводы ООО ТФ «Агреман» о наличии у него исключительного права на приобретение арендуемого ООО «ПивЛайн» земельного участка (по адресу ул. Попова 70д) в связи с эксплуатацией зданий рынка являются необоснованными, поскольку постановлением администрации г. Барнаула от 01.08.2001 № 1170 для эксплуатации здания рынка Обществу уже предоставлен конкретный земельный участок и данное постановление ООО ТФ «Агреман» не оспорило. Указанные выводы поддержаны окружным  в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 и Высшим Арбитражным судом в  определении ВАС РФ от 15.03.2013.

Ссылка апеллянта на отсутствие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А03-8302/2012 установлено, что 08.06.2001 между Администрацией города Барнаула и Барнаульским городским потребительским обществом (далее - БГПО) заключён договор № 6645 аренды земельного участка по адресу г.Барнаул, ул. Попова 70Д, для временного размещения рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления со сроком действия до 01.06.2004.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 срок действия договора аренды установлен до 08.06.2012. Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2011, права и обязанности арендатора по договору № 6645 переданы ООО «ПивЛайн», о чем в едином государственном реестре Федеральной регистрационной службой внесена запись. 24.04.2012 ООО «ПивЛайн» подало заявление о продлении договора аренды земельного участка. Письмом от 24.05.2012 № 24/6876 Главное Управление имущественных отношений Алтайского края отказало в продлении договора аренды, указанный отказ был признан судом недействительным в связи с отсутствием оснований для такого отказа.

Законный и обоснованный отказ Управления в предоставлении ООО ТФ «Агреман» земельного участка не может нарушать права и законные интересы Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь участков, находящихся в собственности у заявителя недостаточна для нормального функционирования рынка, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела