Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7192/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7192/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Чмихун А.К. по доверенности № 30 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года по делу № А45-10756/2008-61/360 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Транс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2008 г. «Об отказе в государственной регистрации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года заявленные обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что заявление о внесении изменений представлено от имени неуполномоченного лица и не может считаться надлежащим документом, а также на то, что суд первой инстанции должен был оставить заявление общества без рассмотрения, так как Вертаков М. В. не является уполномоченным лицом на представление интересов общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.07.2008 г. общество представило в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данное заявление было подписано Вертаковым М. В., который в соответствии с решением учредителя общества от 30.06.2008 г. был назначен директором общества.

10.07.2008 г. налоговым органом вынесено решение «Об отказе в государственной регистрации» по основанию непредставления обществом необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что  обществом на регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации и, что доказательств мнимости сделок по созданию общества суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы,  при этом исходит из следующего.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с указанной статьей основаниями для отказа являются: представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; непредставление определенных необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно  пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно материалам дела обществом были представлены на государственную регистрацию все необходимые документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Вебера В. Ф. № 23 от 23.01.2007 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, Вебер В. Ф. был допрошен 23.01.2007 г., а решение о смене руководителя общества принято спустя почти полтора года - 30.06.2008 г., в связи с чем показания свидетеля на момент его допроса не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, произошедшие на момент внесения изменений.

Кроме того, регистрация общества в установленном законом порядке не признана недействительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств недействительности решения о смене директора от 30.06.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление общества без рассмотрения, так как Вертаков М. В. не является уполномоченным на представление интересов общества лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела видно, что настоящее заявление, с которым общество обратилось в суд,  подписано его директором Вертаковым М. В., назначенным в соответствии с решением от 30.06.2008 г. и  имеющим право действовать от имени общества без доверенности и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 года по делу № А45-10756/2008-61/360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска –  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в бюджет расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина