Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-10096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10096/2013

07.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Павлюк Т.В.

судей                                                 Захарчука Е.И.

                                               Нагишевой О.Б.                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013

по делу № А27-10096/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири», город Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри

о взыскании 662 710 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

              Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – ООО «Потенциал Центральной Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее - ООО «Мечел-Ремсервис») о взыскании 662 710 руб. 54 коп.:

- 596 449 руб. 33 коп. долга,

- 66 261 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.06.2012 по 25.06.2013, неустойки за каждый день просрочки основного долга в размере 596 449 руб. 33 коп. начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга.       

             Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)- по месту нахождения ответчика.

             Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 в передаче дела № А27-10096/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

              Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мечел-Ремсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что филиал ООО «Мечел-Ремсервис» в г. Междуреченске с 29.09.2012 закрыт. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мечел-Ремсервис» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, согласно общему правилу территориальной подсудности.

              Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

    Определением от 02.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2013 на 11 час. 30 мин. без вызова сторон.

    Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

             В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

            Частью 4 статьи 36 Кодекса определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

            Как следует из материалов дела, местом заключения оспариваемого договора является город Междуреченск Кемеровской области; согласно разделу 11 договора № 23МФ/12, грузополучателем является филиал ООО «Мечел-Ремсервис» в городе Междуреченске Кемеровской области; в силу пунктов 2.1  спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой его частью, место исполнения обязательств по поставке является город Междуреченск Кемеровской области.

Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, в спецификации, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что с 23.09.2012 филиал в г. Междуреченске ликвидирован, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание долга за поставленный товар за апрель-май 2012 г., то есть за период деятельности филиала ООО «Мечел-Ремсервис», действовавшего в г. Междуреченске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу № А27-10096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Захарчук Е.И.

                                                                                            Нагишева О.Б.