Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А03-14398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации ПГК № 521 не представило достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении исследования на предмет возможности установления сервитута с целью организации проезда к спорному земельному участку рассматривались следующие спорные земельные участки:

1) ул.Гущина, 179, (Алтайская краевая клиническая детская больница) с кадастровым номером 22:63:040449:17,

2) ул.Гущина, 177 (средняя общеобразовательная школа № 111), кадастровый номер 22:63:010528:34,

3) ул.Попова, 33 а (ГСК № 70) с кадастровым номером 22:63.010528:28.

При этом экспертами при осмотре обнаружено 31 погреб.

Истец просил установить сервитут по третьему варианту. Однако, в зоне действия данного варианта расположены погреба, принадлежащие Пергаеву В.Г. и Царегордцеву Н.Ф.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, снос возведенных погребов не может быть расценен, как наименее обременительный способ установления сервитута. Тем более, что сервитут, как обременение, представляет собой ограниченное пользование имуществом, в данном случае - частью земельного участка, а не снос возведенных на нем строений для наиболее удобного пользования своим имуществом лицом, не являющимся собственником либо владельцем ни спорного участка, ни расположенного на нем имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора об установлении сервитута суд может самостоятельно определять условия предоставления истцу сервитута, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

При этом арбитражный суд, исследуя доказательства и доводы сторон, обязан определить, насколько заявленный истцом предмет иска соответствует требованиям действующего законодательства, не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Поскольку требования об установлении сервитута в другом варианте, рассматриваемом экспертом, истцом не заявлены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных требований.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в настоящее время правовые основания для принудительного установления ограниченного права пользования земельным участком ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, арбитражные суд первой инстанции не допустил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

  Доводы истца, изложенные в жалобе, а также доводы ответчика (КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница»), изложенные в отзыве не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу № А03-14398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Захарчук Е.И.

                                                                                           Колупаева Л.А.