Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-4733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДДД» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 июля 2013 года по делу № А27-4733/2013

(судья Е.Н. Михаленко)

по иску индивидуального предпринимателя Зазуляк Марии Владимировны, г. Екатеринбург (ОГРНИП 309667013400041)

к ООО «ДДД», г. Кемерово (ОГРН 1124205016760)

о взыскании 853 705 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зазуляк Мария Владимировна (далее – ИП Зазуляк М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ДДД» о взыскании 853 705,44 руб., из которых 846 720 руб. основной долг, 6 985,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 454, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом за непоставленный ответчиком (продавцом) товар.

Решением арбитражного суда  от 02.07.2013 (резолютивная часть объявлена 26.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДДД» в пользу ИП Зазуляк М.В. взыскано 846 720 руб. неосновательного обогащения; 6 403,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 062,47 руб. государственной пошлины, 27 187,80 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДДД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные истцом, поступили на расчётный счет ответчика; ответчик отрицает получение денежных средств от истца, в платежном поручении 367 от 21.12.2012 имеется лишь отметка о том, что поручение принято к исполнению, но нет данных, свидетельствующих о списании денежных средств с расчетного счета.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 стороны подписали договор поставки № 49, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (истца), а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую товар. Наименование, ассортимент, цена, количество товара в каждой партии, и сроки согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительных соглашений к договору в порядке п. 1.2 и п. 9.1 договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4 договора расчёт за каждую партию товара – предварительная оплата в размере 100 %.

Платежным поручением от 21.12.2012 № 69 истцом произведена предварительная оплата в сумме 846 720 руб. поставки продукции - яйцо С-1 в количестве 302 400 шт. на основании счета ответчика на оплату от 21.12.2012 № 367.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, требуя произвести отгрузку оплаченного товара или возвратить денежные средства. В претензии от 19.02.2013 истец просил возвратить денежную сумму в размере 846 720 руб. в срок до 25.02.2013

Ответчик гарантийным письмом обещал произвести отгрузку оплаченного истцом товара (яйца куриные) до 09.01.2013, а в случае неосуществления отгрузки – вернуть деньги.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 49 от 12.12.2012 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях – наименовании и количестве поставляемого товара ввиду отсутствия предусмотренных договором дополнительных соглашений; законных оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется, доказательств иного не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 432, 454, 455 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет от 21.12.2012 №367 на сумму 856 720 руб. на оплату товара – яйцо С-1 в количестве 302 400 руб. 

Не оспаривая по существу наличия между сторонами правоотношений, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта получения им от истца спорной денежной суммы.

Данный довод отклоняется за несостоятельностью, как противоречащий материалам дела.

Согласно исполненному платёжному поручению № 69 от 21.12.2012, 846 720 руб. списаны со счёта плательщика 21.12.2012, получателем значится ответчик, указан счет ответчика согласно договору № 49 от 12.12.2012.

Гарантийным письмом ответчик сам подтверждает оплату товара (л.д. 17).

Таким образом, довод ответчика о неполучении им денежных средств в спорной сумме со ссылкой на платежное поручение №367 отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер исковых требований в части возврата денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара или полного или частичного возврата долга ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств в опровержение утверждения о списании денежной суммы в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением №69 (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара в отсутствие заключенного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года по делу №А27-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                            О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                 О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина