Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-2823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 3.5.8. ПиН предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Инспекция, вменяя обществу нарушение указанных выше подпунктов пункта 2 правил содержания общего имущества и пунктов 1.7.2 и 3.5.8 ПиН, указывает, что будучи обслуживающей соответствующий жилой фонд организацией общество не получило согласие собственников помещений многоквартирных домов по пр. Советскому д. 26, д. 31, д. 36 и д. 44 на осуществление переоборудования фасада дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией  административного органа в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что переоборудование фасадов указанных домов выразилось в том, что на проезжей части проспекта Советского располагаются троллейбусные кабельные линии, которые закреплены растяжками, установленными на стене указанных жилых домов.

При этом, из ответа собственника контактной троллейбусной сети в г. Кемерово, направленного по запросу инспекции, следует, что данная сеть установлена в Кемерово в 1969 году на основании проекта Кемеровского филиала проектного института «Кемеровогражданпроект», разработанного по заказу Управления капитального строительства Кемеровского облисполкома.

Доказательств переоборудования или модернизации обществом указанной троллейбусной сети либо осуществления каких-либо иных работ по ее обслуживанию административным органом в суд первой инстанции не представлено, так и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Межу тем в протоколе от 05.03.2013 не указано, какие фактические обстоятельства исходя из вменяемых пунктов 1.7.2 и 3.5.8 ПиН свидетельствуют о переоборудовании и перепланировки жилого дома, разрушении несущих конструкций здания, ухудшении сохранности и внешнего вида фасадов, произведенных именно обществом, как и не указано на то, что каким образом общество, исполняя условия договора, заключённого в 2010 году  могло повлиять на крепление к стенам дома троллейбусной сети, произведенной в 1969 году.

Иные нарушения в протоколе обществу не вменяются, в том числе не вменяется нарушение осуществления контроля, на которое ссылался представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, как и не вменяется нарушение пункта 42 Правил № 491, на которые ссылается апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «РЭУ-9» созданное в 2008 г. и заключившее договор на управление много квартирным домом в 2010 году, каким-либо образом причастно к закреплению троллейбусной сети к фасадам жилых домов, которые находятся на обслуживании указанной организации, либо каким-либо образом содействует эксплуатации указанной сети в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества – фасада многоквартирного дома, данное может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не доказан факт нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, либо факт ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных устройств в результате крепления к ним указанной контактной троллейбусной сети.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в данном случае что у общества отсутствуют властные полномочия на осуществление каких-либо запретительных действий по отношению как к собственнику указанного имущества – КУМИ, так и по отношению к владельцу контактной троллейбусной сети – ОАО «КЭТК».

Кроме этого судом первой инстанции правомерно учтено, что в тексте протокола об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления установленное административным органом событие правонарушения не соответствует понятийному аппарату «СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденного Госстроем СССР и Правил технической эксплуатации троллейбуса, которые оперируют понятием «контактной троллейбусной сети», Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 12.09.2012 № 26 к договору аренды, заключенному ОАО «КЭТК» с КУМИ и приобщенному к материалам дела, в котором указано, что в состав арендованного имущества входят, в том числе, «Контактная сеть троллейбуса пр. Советский от КЭТК по ул. 50 лет Октября до пр. Ленина». Поскольку указанная информация содержится в ответе собственника на запрос инспекции, ГЖИ к моменту составления протокола об административном правонарушении располагала информацией о правильном наименовании имущества, закрепленного на фасадах указанных жилых домов.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований подпунктов «в» и «г» пункта 2 правил содержания общего имущества, пунктов 1.7.2, 3.5.8 ПиН, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у ГЖИ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013.

Оценивая иные доводы инспекции, изложенные в жалобе и дополнений к ней, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 7.22 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 г. по делу № А27-2823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин