Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-5744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Однако  из буквального прочтения абзаца 3 пункта 4 статьи 340 следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются  виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде.

Также из буквального прочтения последнего абзаца  пункта 4 статьи 340 следует,  что прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогоплательщика об отсутствии в пункте  4 статьи  340 Налогового кодекса РФ ссылки на налоговый период является не обоснованным.

Факт отсутствия реализации угля в феврале и марте 2010 года обществом не оспаривается (общество указывает, что в феврале, марте 2010 года  небольшое количество угля было добыто при прохождении вспомогательных выработок, добыча угля из очистного забоя не производилась. Не производилась и отгрузка угля покупателям).

В рассматриваемом случае, согласно данным Декларации по НДПИ за спорные периоды значение строки 2 090 равное 0, что свидетельствует об отсутствии реализации полезных ископаемых, и, следовательно, о наличии оснований для применения способа оценки, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

С учетом указанного, судом правомерно применен пункт 4 статьи 340 НК РФ, которым установлено,  что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, т.е. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а давая оценку  доводам налогоплательщика относительно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64  суд  обоснованно указал, что заявитель не учитывает, что правовая позиция ВАС РФ как раз и заключается в том, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьёй  337 полезным ископаемым.

Доводы апеллянта  о том,  что  положения пункта  4 статьи 340 НК РФ применимы  только в случае полного отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, а не временного отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены,  поскольку, указанная норма не содержит каких либо разграничений на «полное отсутствие реализации добытого полезного ископаемого» или «временное отсутствие реализации добытого полезного ископаемого».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы  апеллянта  о противоречии положениям налогового законодательства примененного налоговым органом способа оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, дублируют  позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права,  в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе,  выражают лишь   несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, общество  за неперечисление после 02.09.2010 (т.к. Законом 229-ФЗ от 27.07.2010 внесены изменения в статью 123 НК РФ)  сумм НДФЛ   в установленный срок  в размере 58 969 628 руб. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 793 925, 60  руб.  

Факт несвоевременного перечисления сумм  НДФЛ в установленном размере обществом не оспаривается.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание, социально значимый характер, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снизил  размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав соразмерным совершенному налоговому правонарушению наказание в виде штрафа  в размере 2 370 124, 56 руб.,  признав недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9480498,24 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства  признал отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, учел, что общество является социально-значимым предприятием; несоразмерность наказания совершенному правонарушению.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции,  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу того, что  оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 793 925, 60  руб., с учетом  снижения судом первой инстанции штрафных санкций на 9 480 498,24 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 2 313 427,  36 руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа  принимаются  апелляционным судом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  указание общей суммы штрафных санкций в размере 11 850 622,80 руб. (вместо 11 793 925, 60 руб.) и суммы штрафа, подлежащей уплате  в размере  2 370 124, 56 руб. (вместо 2 313 427, 36 руб.), является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом  35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда