Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-7275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Судом установлено, что информация о поступлении жалобы Долгих Р. С. не была размещена на официальном сайте торгов.

Вместе с тем указанная информация, включая сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, размещена на официальном сайте антимонопольного органа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта Новосибирского УФАС России. Направление заявителю, организатору торгов уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов также подтверждено материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, антимонопольным органом надлежащим образом исполнены требования части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Обязанность по проверке надлежащего извещения всех заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц, а также исполнения организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган не возложена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения и принятия решения. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Долгих Р. С. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что об обжалуемом решении ему стало известно лишь в апреле 2013 года при рассмотрении дела № А45-3239/2013.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя является обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения о признании решения антимонопольного органа недействительным, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу                     № А45-7275/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                              О. А. Скачкова