Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-11944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11944/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Увачан А.В. по доверенности от 10.07.2013;

от заинтересованного   лица: Чернышова Ю.А. по доверенности от 24.07.2013; Жеребцова Ю.В. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013

по делу № А45-11944/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг», г.Новосибирск (ОГРН 1035402486921 ИНН 5406253185)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (далее – ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что все элементы состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменное возражение приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 21.05.2013 № 51-П-ВД в отношении ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг», согласно которому с 21 по 24 мая 2013 года проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» в органе по сертификации ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» должностными лицами Росаккредитация обнаружен сертификат соответствия  от 28.09.2012 № ТС RU C-UZ.AE88.B.00005.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 4.2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» испытания продукции «Изделия трикотажные бельевые для мужчин», на которую обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» проведены испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которая на момент выдачи сертификата соответствия не была включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 24.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении было направлено  Росаккредитацией в Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности и отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава вменяемого обществу административного правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из федерального закона «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Порядок подтверждения соответствия продукции установлен статьёй 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (далее – Технический регламент).

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Частью 1 статьи 11 Технического регламента установлено, что перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Сертификацию продукции легкой промышленности проводит аккредитованный орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенный в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) (пункт 4.1 статьи 11 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 11 названного Технического регламента испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория, включённая в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  заявитель пришел к выводу, что обществом в нарушение требований пункта 4.2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» испытания продукции «Изделия трикотажные бельевые для мужчин», на которую обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» был выдан сертификат соответствия от 28.09.2012 № ТС RU C-UZ.AE88.B.00005, проведены испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которая на момент выдачи сертификата соответствия не была включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, административным органом в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия испытательной лаборатории Общества на момент выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» сертификата соответствия в едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, представлены сведения, полученные из базы данных Федеральной службы по аккредитации.

Однако судом установлено, что указанные сведения не являются общедоступными в отличие от официального интернет ресурса Евразийской экономической комиссии при обозрении которого, судом установлено, что испытательная лаборатория федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» включена в единый реестр испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза, срок действия аттестата с 14.01.2011 по 14.01.2016. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции как  об отсутствии в действиях общества  события, так и состава вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка проведения документарной проверки, отсутствия грубых нарушений, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Так, частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона № 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному