Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-11944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Административным органом доказательств вручения акта проверки Обществу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом указанного  пришел к правомерному  выводу о том, что административным органом были допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проведенной проверки доказательств подтверждающих уведомление общества о проверке  заблаговременно, в установленные сроки материалы дела не содержат, равно как и доказательств ознакомления общества с приказом  от 21.05.2013 № 51-П-ВД о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки и актом проверки).

Кроме того, исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административному правонарушению пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 28.09.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административному правонарушению составлял три месяца со дня его совершения.

В действующей на момент рассмотрения судом заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» к административной ответственности редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что административное правонарушение, вменяемое обществу, не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи сертификата, то есть 28.09.2012.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 10 следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка административного органа на практику Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняется апелляционной инстанцией, так как не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Новый довод административного органа о том, что испытания были проведены  испытательной лабораторией, которая на момент выдачи протоколов испытаний не была аккредитована на подтверждение соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, в частности на технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», отклоняется как несостоятельный, т.к. указанные обстоятельства не  вменялись обществу в качестве нарушения ни в акте проверки от 24.05.2013 № 82-АВП, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 128, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни даже при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не наделен полномочиями по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения вместо административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 06 августа 2013 года  по делу №А45-11944/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева