Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-17508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с должника задолженности в размере 250 226 рублей 04 копеек. При этом 20.03.2012 ОАО «Запсибнипиагропром» также подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей 00 копеек.

На момент увеличения выплаты заработной платы ответчик знал, что должник испытывает финансовые трудности, следовательно, знал, что действиями, направленными на многократное увеличение заработной платы (заработная плата была увеличена в 3 раза), причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению ответчику 466 251 рублей 66 копеек, в счет увеличения заработной платы, что привело к уменьшению объема денежной массы общества, необходимой для оплаты задолженности перед кредиторами, а также на основании увеличенного размера имущественного требования кредитора второй очереди приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик является заинтересованным лицом в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая положения пункта 7 Пленума № 63, другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по увеличению заработной платы в размере 466 251 рублей 66 копеек, имеют все признаки наличия обстоятельств указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, и кроме того, в стадии неплатежеспособности должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей генерального директора, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта  статье 37 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела, устанавливающим наличие противоправной цели причинения вреда другим лицам при необоснованном повышении заработной платы Московкину А.Ю.; как несоответствующие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе, связанные с трудовыми отношениями. И поскольку заработная плата директору подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере в условиях неплатежеспособности должника приводит к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда кредиторам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат взысканию с Московкина А.Ю. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «8» августа 2013г. по делу №А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Московкина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.Н.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.