Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А03-19338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-19338/2012

08 октября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Ходыревой Л.Е.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 29.04.2013г. (на три года), Шлецер О.В. по доверенности от  28.11.2012г. (на три года)

от заинтересованного лица: Альтергот А.В. по доверенности от 19.08.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 12 июля 2013 года по делу №А03-19338/2012 (судья  Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения  от 28.09.2012г. №РА-07-018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцев Василий Иванович (далее - заявитель, ИП ГК(ф)Х Ярцев, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.07.2013 г. заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю от 28.09.2012 № РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу уплатить недоимку по НДС в сумме 595 995 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, начисления штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 200 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 167 руб., как не соответствующее требованиям статьи 126 НК РФ, главы 21 НК РФ, с возложением на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекцией и налогоплательщиком поданы апелляционные  жалобы,  в которых просят, Инспекция отменить решении суда в удовлетворенной части заявленных требований  ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И., ИП ГК(ф)Х Ярцев В.И. отменить в части оставленных без удовлетворения требований.

Каждая из сторон в представленных по делу отзывах, просит решения суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки  ИП ГК(ф)Х Ярцева решением  №РА-07-018 от 28.09.2012г.  налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 617 руб., по статье 126 НК Ф штраф в сумме 800 руб., предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву В.И. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 595 995 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 19 375 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 70 724 руб., начислены соответствующие пени,  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 167 руб., измененное Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 19.11.2012 в части штрафа и пени, исчисленных  на суммы не удержанного НДФЛ (недобор).   

Несогласие с вынесенным Инспекцией решением явилось основанием для обращения ИП ГК(ф)Х Ярцева с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой  проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ налоговых вычетов во 2-4 кварталах 2010г., во 2-4 кварталах 2011г. в сумме 657957,02 руб. по приобретенным горюче-смазочным материалам, не использованным в хозяйственной деятельности; а также налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Науком» в 4 квартале 2010г. в сумме 236438, 68 руб.

Статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации  установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).  

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10 и от 09.03.2011 №14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов  суммы НДС, уплаченные различным продавцам по операциям приобретения ГСМ.

Не принимая заявленные вычеты по НДС в части  приобретенного в 2010-2011г.г. дизельного топлива Инспекция исходила из того, что ИП Глава К(ф)Х Ярцев В. И. осуществлял закуп дизельного топлива не только для своей производственной деятельности, но и для ООО «Ярцево», вменяя при таком приобретении топлива критерии взаимозависимости по основаниям учредительства (Ярцев В.И. является учредителем   ООО «Ярцево», доля 50%), другая доля участия, принадлежит супруге  Ярцевой Н.П., и заявитель, и ООО «Ярцево» выращивают сельскохозяйственные и технические культуры; оба хозяйствующих субъекта приобретали ГСМ; ИП глава К(ф)Х  Ярцев В.И. находится на общей системе налогообложения, ООО «Ярцево» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, указанные обстоятельства позволяют участникам получать необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов.

При этом, учет расхода ГСМ первичными бухгалтерскими документами не оформлялся; остатки по видам горюче-смазочных материалов не велись.

Оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства и возражения налогоплательщика в части неправомерно заявленного к вычету НДС  по операциям приобретения ГСМ, в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о неправомерности принятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС по закупленному ГСМ пропорционально обрабатываемым земельным площадям   ИП ГК(ф)х Ярцева и ООО «Ярцево»  от общего количества  земельных угодий.

Так, допрошенные в качестве свидетелей водители ИП ГК(Ф)Х Ярцева В.И. Шпак В.А.,  тракторист Швагждович С.И.,  тракторист-машинист Козеев Н.В., подтвердили факт заправка техники ГСМ, однако, из показаний свидетелей невозможности установить объем сельскохозяйственных угодий, приходящихся на долю ИП ГК(ф)Х Ярцева, доказательств того, что Инспекцией исследовались документы, подтверждающие принадлежность полей в той доле, которая определена Инспекцией именно ИП ГК(ф) Х Ярцеву, материалы налоговой проверки не содержат и на такие доказательства Инспекция не ссылалась при судебных разбирательствах.

Доводы  Инспекции  о том, что учет расходов ГСМ первичными бухгалтерскими документами не оформлялся, остатки   по видам ГСМ не велись, сельскохозяйственная продукция ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. и ООО «Ярцево» хранится в одном складе, буртуется в одну кучу, в связи с чем,  налогоплательщиком для целей  налогообложения учтены операции не обусловленные разумными и экономическими или иными причинами  (целями делового характера), то есть налогоплательщиком учтены расходы на ГСМ независимо от использования его для нужд  ООО «Ярцево» или ИП ГК(ф)Х Ярцевым В.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по приобретенному ГСМ, поскольку сам факт приобретения ГСМ Инспекцией не оспаривается, ведение Главой К(ф)Х в проверяемом  периоде предпринимательской деятельности для получения результата от которой необходимы были расходы на приобретение ГСМ, под сомнение не поставлено; а примененная налоговым органом методика  расчета налоговых вычетов по НДС по приобретенному ГСМ исходя из пропорционально обрабатываемой площади земельных угодий  документально не подтверждена и не обоснована.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не было установлено взаимозависимости ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И.  и  ООО «Ярцево»,  определенной статьей 20 НК РФ, при наличии которой и с учетом иных (кроме приведенных Инспекцией обстоятельств) по делу возможен вывод о том, что участники сделки по приобретению и использованию ГСМ, как ИП ГК(ф)Х Ярцев В.И., так и ООО «Ярцево» преследовали цель получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; кроме того, Инспекцией не анализировалось количество ГСМ израсходованного ООО «Ярцево», не добыто доказательств не отражения в расходах ООО «Ярцево» затрат от приобретения ГСМ, не осуществления ООО «Ярцево» деятельности для которой необходимы затраты по ГСМ, что могло бы подтверждать доводы Инспекции о том, что ИП ГК(ф)Х Ярцев заявляет весь НДС от приобретенного ГСМ (как плательщик НДС), получая необоснованную выгоду в доле, приходящейся на ООО «Ярцево», не плательщика НДС в виду нахождения  на  специальном режиме налогообложения. 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что право на вычеты по НДС возникает с момента приобретения товара и принятия его на учет, а не с момента его фактического использования; Инспекция не отрицая того, что часть ГСМ может быть до настоящего времени не использована, не приводит обоснования как реальность операции по приобретению ГСМ, в таком случае, может ставиться в зависимость от количества обработанных площадей, с учетом расходования различных объемов ГСМ  для обработки земель различного назначения, так как и для выращивания различных культур.  

Доводы Инспекции о не дачи судом первой инстанции оценки нарушения налогоплательщиком  положений статей 146, 153, 154, 166 НК РФ в виде занижения налоговой базы по НДС при совершении операций по реализации  сельскохозяйственной продукции за 2010г. в размере 2 173 247 руб. (НДС за 4 квартал 2010г. доначислен в сумме  217 325 руб.), за 2011г. - 1 372 731 руб. (НДС за 4 квартал 2011г. доначислен в сумме  137 273 руб.), несмотря на отсутствие в обжалуемой судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции признал решение Инспекции в указанной части недействительным, не принимаются  судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ),  исходит из следующего.

Инспекция  указывает на проведение анализа товарного баланса сельскохозяйственной продукции по представленным налогоплательщиком  документам: форма №1-фермер; форма №2 -фермер, счета-фактуры, товарные накладные  на реализацию и покупку сельскохозяйственной продукции, акты на списание семян  сельскохозяйственных культур, установлены расхождения  по остаткам  сельскохозяйственной  продукции, что квалифицировано Инспекцией как неполное отражение  налогоплательщиком  реализации сельскохозяйственной продукции в учете, и как следствие, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС  при совершении операций по реализации  указанной продукции.

Между тем, ни в акте, ни в решении Инспекции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не содержится ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС от реализации сельскохозяйственной продукции, не приведен анализ первичных документов получения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и суммы реализации, задекларированной налогоплательщиком, не установлено в части каких покупателей и на какую сумму занижена налогооблагаемая база по НДС; сам по себе анализ товарного баланса без подтверждения первичными  документами факта занижения суммы реализации от операций, подлежащих налогообложению НДС, безусловно, не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не в полном объеме учтены операции по реализации сельскохозяйственной  продукции.

Также Инспекция отказала в налоговом вычете  по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Науком», со ссылкой на протокол допроса  в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «Науком» Алферовой Ю.С., отрицавшей причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Науком», подписание  счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Науком»; об «Науком» ей ничего не известно, на  юридический адрес ООО «Науком», который  является местом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, расчетный счет в ОАО «Номос-Банк-Сибирь» открыт с 27.11.2008 по 05.03.2010,