Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А03-19338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ККТ на организацию не зарегистрирована; непредставление налогоплательщиком ТТН.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, допрос лица Безугловой (Алферовой Ю.С.), не имеющего отношения к ООО «Науком», поскольку из истребованных по ходатайству заявителя из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области копий документов из регистрационного дела в отношении ООО «Науком»  усматривается, что учредителем и руководителем ООО «Науком» является Алферова Юлия Сергеевна, 16 сентября 1981 года рождения, паспорт 50 03 579593, выдан 30 декабря 2002 года ОВД Татарского района Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область, город Татарск, ул. Урицкого, дом 146 (л.д. 141 т.17); в то время как, Инспекция допросила иное лицо- Безуглову (бывшая  Алферова) Юлия Сергеевна, 18 июля 1973 года рождения, паспорт серии 50 11 893272, выдан 26 декабря 2011 года Отделом УФМС России по НСО в Заельцовском районе г. Новосибирска, зарегистрированной по адресу: г.Новосибирск,ул. Переездная, 64 - 158 (л.д. 94 т.16), при этом из копии паспорта Безугловой (бывшая  Алферова) Ю.С., представленной в материалы дела, следует, что данной гражданке ранее выдавался иной паспорт - 50 01 690 543 от 14.09.2001 (л.д. 103 т.16), то есть, Инспекцией в рамках налоговой проверки опрошено лицо, которому не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; не проведение Инспекцией почерковедческой  экспертизы подписей лица, действующего от имени ООО «Науком» и содержащихся  в представленных  первичных документах счетах-фактурах, товарных накладных,  квитанциях к приходным кассовым ордерам на предмет принадлежности подписей учредителю и руководителю ООО «Науком» - Алферовой Ю.С.; не обоснования факта необходимости наличия у налогоплательщика ТТН с учетом  представления  товарных накладных формы  ТОРГ-12, пришел к правомерному выводу  о том, что решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Науком» не основано на достаточных  доказательствах применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что непредставление ООО «Науком» отчетности,  открытие расчетного счета  на период с 27.11.2008г. по 05.03.2010г., регистрации по адресу массовой регистрации в совокупности с иными  установленными обстоятельствами по делу, и не доказанности иных критериев признания налоговой выгоды необоснованной в силу Постановления №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  не могут, свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе по существу не опровергает выводы суда в указанной части, однако ссылается на не обоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля  Алферовой Ю.С. , считая, что исследование данного вопроса имеет существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Факт установления в ходе судебного заседания допроса Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля иного лица, не лишает Инспекцию  права представлять иные доказательства в обоснование заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Науком».

В данном случае, Инспекция при допросе в качестве свидетеля  Алферовой Ю.С., руководствуясь положениями статьи 90 НК РФ, должна была установить, известны ли  указанному лицу какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в частности, имеет ли такое лицо отношение к деятельности ООО «Науком» и вступало ли во взаимоотношения с ИП ГК(ф)К Ярцевым В.И., учитывая, что сведения, сообщенные при допросе Алферовой положены Инспекцией в основу принятого решения как обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения  (пункт 8 статьи 101 НК РФ), судом первой инстанции и давалась оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, статьи 88 АПК РФ, при не представлении налоговым органом каких-либо доказательств того, что он объективно был лишен возможности провести данные мероприятия в ходе проведения налоговой проверки, у суда  первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно направлено  на восполнение пробелов и исправление ошибок, допущенных Инспекцией при проведении проверки.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Главы К(ф)Х Ярцева В.И. и принятия доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела и установленным судом первой инстанции  обстоятельствам по делу, не усматривает.

В части обжалуемой налогоплательщиком по эпизоду доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих пеней и штрафа в виде материальной выгоды, полученной от  экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами судом первой инстанции установлено  следующее.

В соответствии с договором займа №1 от 11.01.2009,  предпринимателю предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.10.2010.

Согласно платежному поручению № 85 от 21.10.2010 предприниматель перечисляет ООО «Ярцево» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 1 от 11.01.2009.

По договору № 26 от 26.01.2009  ООО «Ярцево» предоставляет предпринимателю заем в сумме 2 362 000 руб. со сроком возврата 12.11.2010.

Указанная сумма перечислена предпринимателем в адрес ООО «Ярцево» платежным поручением №102 в согласованную сторонами дату - 12.11.2010 со ссылкой на договор займа № 26 от 26.01.2009.

На основе установленных обстоятельств, исходя  из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210,  подпунктов 1, 2 пунктов 1, 2  статьи 212, статьи 224 НК РФ,  судом сделан правильный вывод о том,  что предпринимателем получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа, который подлежит налогообложению по ставке 35 процентов.

По порядку  исчисления размера материальной выгоды налогоплательщиком  возражений не заявлено, контррасчета не представлено.

Исходя из анализа норм статей 17, 223, 225 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действующее законодательство не позволяет однозначно определить дату получения дохода в виде материальной выгоды, поскольку, порядок исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит.

Так, порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученных заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.

Доводы  заявителя о том, что представленных договоров займа и платежных поручений  недостаточно, необходимо  изначально иметь платежные поручения от 2009 года о перечислении заемщику суммы займа, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку 2009 год не вошел в период налоговой проверки, кроме того, заявителем необоснованно как платежные поручение 2009 г. могут влиять на вмененную налоговым органом полученную  налогоплательщиком материальную выгоду в 2010г. также по представленным платежным поручениям  на полученной экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Ссылка заявителя на оформление представленными документами  иных операции, не принята судом первой инстанции  в отсутствие доказательств того, что возврат средств по вышеуказанным платежным поручениям  произведен в погашение каких-либо других задолженностей, что иные долги на такие же суммы существовали, с аналогичным сроком  возврата.

Доказательств того, что  доходы от материальной выгоды, получены не предпринимателем  ИП ГК(ф)Х Ярцевым В.И., а Ярцевым В.И. как физическим лицом, заявителем в материалы дела не представлено, кроме того, заявителем не оспаривается что договора займа заключены  предпринимателем.

При этом, из положений  вышеназванных норм права не следует, что доходы от  материальной выгоды, полученной  от экономии на процентах за пользование заемными средствами, могут быть  вменены только  физическому лицу, а не предпринимателю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, не опровергают  выводы суда первой инстанции  и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 209, 210, 212, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отсутствия у Инспекции оснований для привлечения ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. к  налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год на работников ИП Главы К(ф)Х Ярцева В.И. - Шпак В.А., Казанцева А.А., Романенко С.А., Ярцева М.В.,  суд первой инстанции исходя из расчетно-платежных ведомостей предпринимателя за 2010 год (т.4), в соответствии с которыми  Шпак В.А., Казанцева А.А., Ярцева М.В. получали заработную плату как работники предпринимателя, пришел к выводу о законности наложения штрафа в размере 600 руб., в связи с  не представлением Инспекцией доказательств того, что Романенко С.А. является работником заявителя, признал не обоснованным начисление штрафа в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Алтайского края  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 12 июля 2013 года по делу №А03-19338/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева   

                                                                                                        Л.Е. Ходырева