Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А02-888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения законодательства о недрах и лицензионных требований.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения вышеуказанных требований.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению законодательства о недрах и лицензионных требований.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) превышен срок проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что общество, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", указывает, что относится к субъектам малого предпринимательства, общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать 65 часов.

Критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как правильно указал суд, заявитель не представил доказательств того, что относится к субъектам малого предпринимательства, кроме того, Министерством проверка фактически проведена за 26 часов, что указано самим Обществом в поданном им в суд заявлении (л.д.5).

Судом правомерно  учтено, что срок проведения проверки в отношении ОАО «ДЭП № 219» Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай составил 15 часов, срок проведения проверки Минлесхозом – 50 часов (фактически 26 часов), следовательно, общий срок проведения проверок в совокупности не превышает установленного законом, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о невыдаче проверяющим органом предписания также обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие (отсутствие) в действиях ОАО «ДЭП№ 219» состава административного правонарушения. Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от обязанности устранения выявленных нарушений как в соответствии с предписанием так и добровольно.

В апелляционной жалобе Общество не приводит аргументированных доводов, свидетельствующих о необоснованности его привлечения к административной ответственности, не опровергает факт его совершения, не ссылается на обстоятельства, исключающие вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемый решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года по делу № А02-888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

           Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                                  Н.А. Усанина