Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А03-4083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Коровкино» в обоснование своих требований указывало на то, что спорное движимое имущество ранее принадлежало на праве собственности ответчику, однако было продано им обществу «Алтайское Предгортье», которое, в свою очередь, продало имущество истцу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное имущество когда-либо фактически передавалось ответчиком в собственность какому-либо третьему лицу. Заключение договора купли-продажи с ООО «Алтайское Предгорье» могло привести к возникновению у ответчика обязанности по передаче товара, а не к фактическому переходу права собственности.

При этом в материалах дела имеются акты описи и ареста имущества ответчика, составленные в 2011 году (после заключения договора купли-продажи от 28.12.2010), согласно которым арест накладывался в том числе на крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику. Директор ООО «Аграрник», участвовавший в составлении актов, возражений относительно ареста этого имущества в актах не указал, не заявлял о том, что крупный рогатый скот уже был передан в собственность какого-либо другого лица.

В отсутствие доказательств передачи спорного имущества не имеется оснований считать, что право собственности ответчика на это имущество в настоящее время прекращено и что возникло право собственности истца.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, и истцом не доказана неправомерность использования имущества ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Коровкино».

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.12.2010, заключенный между ответчиком и ООО «Алтайское Предгорье», и договор от 14.05.2012, заключенный между ООО «Алтайское Предгорье» и истцом, являются мнимыми сделками, следует признать преждевременным и недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть на прекращение права собственности продавца и на возникновение такого права у покупателя. Напротив, после заключения договора купли-продажи от 28.12.2010 ООО «Алтайское Предгорье», считая себя собственником имущества, совершило действия по продаже его истцу, а истец предъявил в суд настоящий иск об истребовании имущества из незаконного владения. При таких обстоятельствах отсутствие фактического исполнения договоров при отсутствии иных доказательств подлинной воли сторон само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Однако преждевременный вывод суда о недействительности договоров купли-продажи от 28.12.2010 и от 14.05.2012 не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «Коровкино» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Коровкино».

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Алтайское Предгорье», подлежит возврату уплатившему ее лицу – Ларионову В.П. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу № А03-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коровкино» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Предгорье» на указанное решение.

Возвратить Владимиру Павловичу Ларионову из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку банкомата/терминала ОАО «Сбербанк России» от 15.08.2013, номер транзакции 37859252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина