Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-5746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не удержания Обществом при выплате своим работникам зарплаты НДФЛ в сумме 21 447, 32 руб.

В акте выездной налоговой проверки отражено, что организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ. За его перечисление в неустановленный срок статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Между тем, ни акт налоговой проверки, ни приложения к нему не содержат полного перечня допущенных заявителем нарушений ст. 123 НК РФ с указанием периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественного выражения последствий нарушения.

Так, в акте проверки № 86 от 23.11.2012 г. указано, что налогоплательщику вручен экземпляр акта с приложениями на 188 листах. Согласно реестру переданных документов налогоплательщику вручено 55 документов на 188 листах, среди которых расчеты суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, суммы пеней по НДФЛ отсутствуют.

Также в тексте акта проверки № 86 от 23.11.2012 г. отсутствует общая сумма не перечисленного налоговым агентом в установленный срок НДФЛ.

В связи с отсутствием в акте проверки сведений о конкретных случаях несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет налоговый агент был лишен возможности в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представить в налоговый орган письменные мотивированные возражения по данному нарушению.

Не обеспечение налоговым органом проверяемому лицу возможности представить объяснения, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с приложением № 12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» мотивировочная часть решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна содержать сведения о наименовании, сроке уплаты, сумме налога, неудержанного и (или) неперечисленного налоговым агентом, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что решение о привлечении к ответственности также не содержит необходимых сведений, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, проверить правильность исчисления налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган в резолютивной части решения указал на привлечение Общества к ответственности  не по ст. 123 НК РФ, а по ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые сведения содержатся в расчете штрафа по НДФЛ, является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылки на расчет. В решении указано, что налогоплательщику вместе с копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручены приложения на 60 листах. Согласно представленному в материалы дела реестру передачи документов к решению от 22.01.2013 г. № 12 в качестве приложения к решению расчет ОАО «Хлебокомбинат» не передавался.

Из расчета также не следует, что он является приложением к решению МРИФНС России № 8 по Кемеровской области от 22.01.2013 г. № 12 или подтверждает какие-либо обстоятельства, изложенные в нем. Кроме того, расчет не содержит подписи составившего его должностного лица налогового органа.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что расчет был изучен при вынесении оспариваемого решения и послужил основанием для определения размера штрафа по ст. 123 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом налогового органа нарушения требований статьи 101 НК РФ носят существенный характер, поскольку не позволяют определить предмет вменяемого налогового агенту правонарушения, представить мотивированные возражения, проверить правильность расчета штрафных санкций.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Если принять позицию апеллянта о том, что допущенные налоговым органом нарушения при изготовлении акта, решения не являются существенными и налогоплательщик не был лишен возможности обжаловать решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем его права не нарушены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела,  проверяя довод налогового органа о все-таки наличии за Обществом определенной задолженности по уплате НДФЛ, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения данному доводу материалами дела.

Так, в материалы дела налоговым органом представлены лишь реестры документов, переданных Обществу, с приложением самих переданных документов, которые по существу касаются взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, отношения к начислению НДФЛ они не имеют. Применительно к предмету спора налоговым органом представлены лишь расчеты пени по НДФЛ  (л.д.99-101 т. 11) и  задолженности за 2010, 2011гг. (л.д.93-95 т.11).

Вместе с тем,  проанализировав содержание данного расчета, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет  также не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, расчеты, регистры, иные документы, свидетельствующие о фактах несвоевременной уплаты спорных сумм НДФЛ, не содержит перечень лиц, в отношении которых допущены определенные нарушения в части сроков удержания (перечисления) налога, анализа первичных документов.

При этом, судом учитывается, что ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ни из текста решения налогового органа, ни из пояснений представителя апеллянта, ни из материалов дела не следует, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ – за неудержание налога, либо за его неперечисление, либо и за неудержание,  и за неперечисление. Из материалов  дела указанный факт не следует.

Довод представителя Инспекции в судебном заседании, что Общество само могло проверить указанную сумму по своим регистрам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; указанный довод противоречит требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, а равно налоговый орган не указал, что в регистрах Общества имеются сведения о наличии какой-либо задолженности по удержанию и перечислению НДФЛ, доказательств тому материалы дела не содержат, такие регистры налоговым органом не представлены.

В связи с чем, вне зависимости от факта признания существенными или несущественными допущенных налоговым органом нарушений процедуры принятия решения, и по существу налоговый орган также не подтвердил наличие у Общества определенной задолженности по НДФЛ, и в ходе судебного разбирательства также не сослался   на документы и иные сведения, подтверждающие указанные им в оспариваемом решении обстоятельства, не подтвердил правомерность исчисления штрафа и возможность проверки данного расчета бесспорными и достаточными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года № А27-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                                   Н.А. Усанина