Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-6380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-6380/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.    

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Беликова В.В. по доверенности от 14.05.2013г., Сычева М.В. по доверенности от 14.05.2013г.

от заинтересованного лица:  Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 19 июля 2013 года по делу А27-6380/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ», Кемеровская область, г. Киселевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 11-26/155 года от 06.03.2013г.  

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее- ООО «ПО «ГОРМАШ», Общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 года №11-26/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области от 06.03.2013 года № 11-26/155 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 570 112, 62 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных судом требований ООО «ПО «ГОРМАШ», ООО «ПО «ГОРМАШ» в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных апелляционных жалобах просят  судебный акт в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, Инспекция в представленных отзывах на поданные апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон частях оставить без  изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

По результатам выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение №11-26/155 о привлечении ООО «ПО «ГОРМАШ»  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 319 804 руб.  за неуплату налога на добавленную стоимость,  штрафа в размере 275 387 руб. за неуплату налога на прибыль,  по статье  123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 855 691, 80 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 376 935 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 599 021 руб., пени в  сумме 726 075 руб., оставленное  без  изменения решением Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013г. №208.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПО «ГОРМАШ» требований в части  заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль   и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЭН», ООО «Авангард», суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверны, отсутствия реальных операций по выполнению работ  по текущему ремонту и оказанию услуг  по поставке угля,  не соблюдения налогоплательщиком в должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам.

Из правового анализа положений  статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление  №53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд первой инстанции,  исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по поставке угля и выполнения работ по текущему ремонту ООО «ВЭН» и ООО «Авангард» на основании представленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исходя из подписания данных документов от имени ООО «Авангард» Колесниковой А.В., от имени ООО «ВЭН» Колчановой З.П., которые отрицали свое отношение к учреждению и деятельности  названных организаций, так, Колчанова З.П. была осуждена 23.03.2010г. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, из объяснений Колчановой З.П. данных  начальнику колонии следует, что она в 2010-2011г.г. отбывала наказание, в 2009г. теряла паспорт; подтвержденных проведенной Инспекцией почерковедческой  экспертизой, согласно выводам эксперта в заключении от 18.10.2012г.  №12/11/217 подписи и изображения  подписей от имени руководителя ООО «ВЭН» Колчановой З.П. в оригиналах и копиях документов, налоговой отчетности выполнены не Колчановой З.П., а другим одним лицом;  Колесникова А.В. (руководитель и учредитель ООО «Авангард») при проведенном допросе не отрицала факт формального учреждения Общества за вознаграждение, о фактической  деятельности ООО «Авангард» ей ничего не известно; отсутствие контрагентов  по юридическим адресам, необходимого  управленческого и  технического персонала, основных и транспортных  средств; отсутствие исходя  из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  платежей,  необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренду транспортных средств, оплаты ха отопление и иные платежи), пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на  представленные пояснения Колесниковой А.В. , заверенные нотариусом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  нотариус лишь  заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе; кроме того, при проведении налоговой проверки Колесникова А.В. была допрошена налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, с предупреждением  свидетеля об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;  а отобрание по  инициативе Общества данных пояснений, после принятие Инспекцией оспариваемого решения с изложением в нем показаний свидетеля Колесниковой А.В., направлено на уменьшение негативных для налогоплательщика последствий в виде не принятой налоговой выгоды; и не опровергают по существу выводы Инспекции в совокупности  с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как указанный документ не является обязательным  для применения  на промышленных предприятиях для реализации товаров  и относится к первичной учетной документации  по учету работ на автотранспортных предприятиях, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не  основано на таком  выводе, давая оценку доводам Общества о подтверждении реальности хозяйственных операций путевыми листами грузового автомобиля, суд правомерно указал, что путевой лист в отсутствие товарно-транспортной накладной не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции;  при этом, заявителем не представлен журнал учета движения путевых листов, а представленные налогоплательщиком ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности сведений о товарно-транспортных накладных, в связи с чем, невозможно установить лицо, у которого фактически приобретался уголь, в том числе и с учетом установления факта подписания  товарных накладных неустановленными лицами.         

Ссылка Общества на то, что допрошенный в качестве свидетеля Пантилеев И.Н. показал, что он работал в ООО «ВЭН» и знает других лиц, судом отклонена.

Допрошенные в качестве свидетелей Пронин А.А., Мартынович С.И, на которых поданы ООО «ВЭН» сведения по форме 2-НДФЛ, отрицали свою причастность к ООО «ВЭН»; Пантилеев И.Н. пояснил, что оказывал для ООО «ВЭН» услуги, осуществлял перевозку угля и породы на территории разреза Черемнова, за пределами разреза работы не выполнял.

Инспекцией также установлено, что в представленных налогоплательщиком  сертификатах на уголь  указаны производители угля - ОАО «СУЭК-Кузбасс» разрез Майский», ЗАО «Шахта Беловская», между тем, данные юридические лица не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЭН» и ООО «Авангард», что следует и из  анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Сами по себе факты оплаты на расчетные счета контрагентов, возможность  аренды техники для осуществления хозяйственных операций, на которые ссылается заявитель, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговый выгоды.

Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, отсутствия у контрагентов расходов по аренде, в  том числе и техники, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Инспекцией  при налоговой проверке  обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций , в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления  контрагентами заявителя  заявленных хозяйственных  операций.

Доводы Общества о том,  что на момент совершения спорных сделок ООО «ВЭН, ООО «Авангард» являлись правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений; при заключении договоров контрагентами были представлены учредительные  документы, в связи с чем, у ООО «ПО «ГОРМАШ» отсутствовали какие-либо  сомнения в правоспособности  и добросовестности контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентами  оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

В свою очередь, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доводы о дальнейшей реализации товара конечным покупателям не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  Общества, приводимую  в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных