Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А03-8616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, между организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков.

Также в соответствии с пунктом 14 Правил № 83, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Из приведенных положений законодательства следует, что:

- технические условия выдает организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- отказ в выдаче технических условий возможен только при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- отказ в выдаче технических условий должен быть мотивированным;

- мотивированным отказ будет считаться при выполнении организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, требований, перечисленных в пункте 12 Правил, в том числе, при обязательном проведении анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Отечественная, 72 и 74, явилось отсутствие согласования с ООО «Предприятие «Аппарель», а также отсутствие резерва пропускной способности сетей и отсутствие инвестиционных программ для завершения строительства газовых сетей микрорайона «Радужный».

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке писем от 08.11.2012 за исх. № 441-фл и № 443-фл об отказе Эйбин М.Н. в выдаче технических условий ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» не проводило анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче Эйбин М.Н. технических условий принят с нарушением пунктов 9, 12, 13 Правил, ущемляет интересы Эйбин М.Н. и нарушает часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о правомерности позиции суда. 

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» указывает, что на момент рассмотрения заявления Эйбин М.Н. о выдаче технических условий, проверочный гидравлический расчет фактически уложенного газопровода уже был выполнен разработчиком схемы газоснабжения и проектной документации микрорайона «Радужный» ООО «Дискус», в связи с чем, необходимости в проведении повторного гидравлического расчета не было.

По мнению заявителя, пункт 12 Правил не содержит требований о том, что именно заявителем должен был быть произведен гидравлический расчет – информации, содержащейся в письме ООО «Дискус» № 213/12 от 25.10.2012, а также имеющихся документов и сведений было достаточно для проведения анализа резерва мощности.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся в расчете  ООО «Дискус» и письме ООО «Предприятие «Аппарель» от 26.10.2012 № 558/1, проектной документацией строящегося объекта «Газоснабжение с. Бельмесево Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (шифр объекта 37-00-07) предусматривается газоснабжение 518 жилых домов от четырех ГРП шкафного типа с суммарным расходом газа 1547 мЗ/чае. Расчетная нагрузка на ГРП 5 - 665 мЗ/час (222 ж.д.), ГРП 8 - 440 мЗ/час (147 ж.д.). ГРП 9/1 - 310 мЗ/час (103 ж.д.). ГРП 12-132 мЗ/час (44 ж.д), количество жилых домов, подключенных от существующих ГРП (5 и 8) - 240, проектная нагрузка - 369 ж.д.. выдано разрешений на подключение для 485 жилых домов. Для дальнейшего подключения жилых домов требуется строительство ГРП 9/1 и ГРП 5, без которых подключение жилых домов к действующему газопроводу невозможно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, никаких расчетов и документов в подтверждение данных, изложенных в  расчете  ООО «Дискус» и письме ООО «Предприятие «Аппарель», по состоянию на дату направления обществом отказа Эйбин М. Н. не имелось.

Факт представления обществом соответствующих расчетов на заседание комиссии Управления 30.04.2013 не опровергает данные выводы суда, поскольку совершенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выразилось не в отказе в выдаче технических условий при наличии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в предоставлении третьему лицу немотивированного отказа.

Также суд правомерно указал на то, что Управление обязало общество не выдать технические условия Эйбин М. Н., а  рассмотреть ее заявку  с учетом положений, предусмотренных в Правилах.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 12 Правил, технические условия определяются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, в данном случае именно обществом, на что также правомерно указано в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по делу № А03-8616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева