Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-21916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Спарка» (далее – ООО «Спарк»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гортоп» (ООО «ТД «Гортоп»), общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб»).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров заявителем у ООО «Спарк» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем Денисенко Е.А.

Предметом договора поставки от 22.11.2010 № 08/10У является поставка угля марка и качество которого должны соответствовать ГОСТ Р 51586-2000 «Угли буровые, каменные и антрациды Кузнецкрого Горловского бассейнов для энергетических целей» по цене 1700 руб. (с учетом НДС 18%) за одну тонну на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что ООО «Спарк» (поставщик) поставляет в адрес ООО «Фаворит Плюс» (покупатель) оплачивает угольную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка угля осуществляет в соответствии со спецификацией а также графиком поставки.

Согласно пункту 3.2 договора на каждую партию угля поставщиком выписываются счета-фактуры, которые предоставляются покупателю. Товарно-транспортная накладная передается поставщиком покупателю в день поставки угля на склад в двух экземплярах.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спарк» (ИНН 5403224323) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.05.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ватунина, д. 83. Руководителем организации является Денисенко Екатерина Александровна, которая является учредителем и руководителем еще 16-ти организаций. Последняя отчетность представлена организацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, с налоговой базой в сумме 2875612 руб., тогда как на расчетный счет ООО «Спарк» за 4 квартал 2010 поступило выручки более 140000000 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений в налоговой отчетности контрагента. Контрагентом представлена нулевая отчетность по налогу на имущество. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Спарк» отсутствовали основные средства и другие внеоборотные активы, отсутствовали запасы и другие оборотные активы, наличие дебиторской задолженности и денежных средств отражено с минимальным значением. Контрагентом не предоставляются справки о доходах формы 2-НДФЛ с момента постановки на учет. В собственности у контрагента отсутствует транспорт, основные средства. ООО «Спарк» не находится по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат по приобретению заявителем угля у ООО «ТД «Гортоп» (ИНН 4205130985) обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные, руководителем Казаковым П.В.

Согласно экспертному заключению счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТД «Гортоп» подписаны разными лицами, в свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО «ТД «Гортоп» у иных лиц, кроме руководителя.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что: - в товарных накладных отсутствуют даты отпуска угля и данные о лице, который отпустил груз (фамилия, должность, подпись, расшифровка подписи); - наличие разовой сделки; - ООО «ТД «Гортоп» не добывает уголь; - согласно анализу расчетного счета контрагентом ведутся хозяйственные операции только по продаже угля с последующим снятием поступивших денежных средств через терминалы, следовательно, полученные денежные средства не направлены на приобретение угля; - расчетный счет открыт только 8 месяцев; - контрагент мигрировал в конце 2011 году в г. Пермь; - налоговая отчетность представлена с заниженными показателями; - контрагент не находился по адресу регистрации согласно ответам собственников помещений и не представлял по месту учета справки формы 2-НДФД с момента постановки на учет, как следует из сведений федеральной базы, и не уплачивал налог; - согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области у контрагента отсутствовали основные и транспортные средства; - отсутствуют перечисления на оплату труда работников, за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата 16 за отопление, электроэнергию): - отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, имущество; - не представлены документы по договору с ООО «ТД «Гортоп» (графики поставок угольной продукции, акты приема продукции); - по расчетному счету отсутствуют налоговые платежи.

По осуществлению ООО «Регионснаб» (ИНН 5402500186) доставки угля от ООО «Спарк» до заявителя последним представлены договор транспортной экспедиции № 15/11/10 от 15.11.2010, согласно которому экспедитор ООО «Регионснаб» обязался по устным заявкам оказывать услуги перевозки грузов клиента, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, подписанные руководителем Колоколовой А.В. Руководитель Колоколова А.В. при опросе затруднилась дать какую-либо информацию о сделке, при этом показала, что для оказания транспортных услуг по доставке угольной продукции для ООО «Фаворит Плюс» были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (далее – ООО «ЗапСибСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транс Логистическая компания» (ООО «ЗапСибСтрой»), поскольку у ООО «Регионснаб» отсутствовали транспортные средства (протокол допроса от 08.06.2012 № 207 от 08.06.2012).

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за ООО «ЗапСибСтрой», ООО «Региональная Транс Логистическая компания» транспортные средства не зарегистрированы, а в период взаимоотношений с ООО «Фаворит плюс» денежные средства за аренду транспорта или оказание услуг грузоперевозок, не перечислялись, согласно анализа расчетных счетов ООО «ЗапСибСтрой», ООО «Региональная Транс Логистическая компания» транспортные услуги (автоуслуги) последними не оказывались ни контрагенту (ООО «Регионснаб») ни налогоплательщику.

Кроме того руководитель ООО «ЗапСибСтрой» Агеева И.В. в налоговый орган на допрос не явилась; руководитель и учредитель организации ООО «Региональная Транс Логистическая компания», Кудрявцев В.В., является руководителем еще 49 организаций и, как следует из ответа ГУВД по Новосибирской области, является наркозависимым лицом, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные правонарушения.

По требованию инспекции ООО «ЗапСибСтрой», ООО «Региональная Транс Логистическая компания» документы по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб», а также об организациях (физических лицах), у которых приобретались услуги по перевозке угля или арендовали транспортные средства для оказания услуг ООО «Регионснаб», ООО «Фаворит плюс» не представлены.

Помимо изложенного, согласно показаниям водителей Гринченко Р.Е. и Коллекционов А.С., которые указаны в товарно-транспортных накладных и на имя которых были выданы водительские удостоверения, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, им не знакомы. В ноябре-декабре 2010 года они трудоустроены в других организациях и не осуществляли грузоперевозки угля. Также показали, что ООО «Спарк», ООО «Регионснаб» им не известны. При этом показания данных свидетелей не опровергнуты результатами экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которым подписи от имени данных лиц на товарно-транспортных накладных, выполнены не Гринченко Р.Е., не Коллекционовым А.С., а другими  лицами.  Показания бывшего руководителя ООО «Фаворит плюс» Шевгеня Р.С. противоречат сведениям, содержащихся в представленных товарно-транспортных накладных, в которых указан пункт погрузки г. Новосибирск, ул. Ватина. 83.

Инспекцией также установлено, что водительские удостоверения № № 42РТ490866, 42ТА938326 никому не выдавались, в том числе водителю Карпенко Л. При этом в ходе проверки установлено, что собственником транспортных средств Freightliner (К251ХМ42), Freightliner (У194С042) в период оказания спорных услуг, являлась Осокина Н.Г., которая показала, что транспортные средства в аренду никому не передавала, организация ООО «Регионснаб» ей не известна. Владелец транспортного средства марки ГА33110  государственный регистрационный знак М808РМ54 Долгих А.А. показал, что являлся собственником данного транспортного средства, однако его в аренду никому не передавал, организация ООО «Регионснаб» ему не известна. Согласно данным Управления ГИБДД МВД России по Новосибирской области транспортное средство Freightliner с государственным регистрационным знаком М808РМ54 не зарегистрировано (отсутствует).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни одна из организаций, участвующая в сделке по оказанию услуг грузоперевозок заявителю, не смогла предоставить сведения и подтверждающие документы в отношении организации (физического лица), которые фактически осуществляли услуги грузоперевозок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества  с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым