Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-1869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснования включения в резолютивную часть  решения Инспекции пункта 2 (начислена пени по состоянию на 07.11.2012г.), обстоятельства начисления пени Инспекцией не в соответствии со статьей 75 НК РФ, (а по другим основаниям), расчет пени заявителем не оспариваются; доказательств принятия Инспекцией мер по взысканию пени, не представлено; при этом, факт оплаты суммы пени Инспекцией признается,  что не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.     

Доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговая санкция применена за неуплату налога в результате  неправомерного  применения налоговых вычетов по НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следуя решению Инспекции, Общество привлечено к налоговой ответственности  за несоблюдение подпункта 4 пункта 1 статьи 81 НК РФ, Обществом представлена уточненная налоговая декларация после того, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (после получения акта камеральной налоговой проверки), на момент  представления первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., а также по срокам уплата налога за 4 квартал 2011г., переплата по налогу отсутствовала.

Правила статьи 81 НК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления Инспекцией налогового правонарушения; а неправомерное заявление Обществом налога к возмещению непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Исходя из положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок,  при неправомерном применении налоговых вычетов либо внесении изменений в налоговую декларацию в части исключения налоговых вычетов, и как следствие утраты права на возмещение НДС из бюджета,   образуется недоимка, подлежащая уплате в бюджет.

В связи с чем,  налоговые санкции применены Инспекцией не к неправомерно примененному налоговому  вычету, а к недоимки, возникшей к уплате в бюджет за 4 квартал 2011г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Доводы Общества о не установлении налоговым органом  при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, полагая, что это является обязанностью Инспекции, а также наличии таких обстоятельств (подача уточненной налоговой декларации, в которой исключена спорная сумма  налоговых вычетов по НДС, уплачены в бюджет НДС и  соответствующие суммы пени,  тяжелое финансовое положение  по итогам работы за 2011, 2012г.), чему не дана оценка и судом первой инстанции, указавшим, что соответствующих доводов  заявителем не заявлено, смягчающие обстоятельства судом не установлены,  вместе с тем, о наличии смягчающих обстоятельств Общество заявляло в Управление ФНС России по Кемеровской области при апелляционном обжаловании решения нижестоящего налогового органа, в связи с чем, размер налоговой санкции подлежит уменьшению до 50 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной  налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, установлены не были.

Управлением ФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции по вопросу применения обстоятельств, смягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения, доводы заявителя признаны несостоятельными.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим  заявлением, Общество не заявляло доводов относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не приводило обоснование таких обстоятельств (не оспаривается представителем Общества), на что и указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.       

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ,  исследовав  и оценив заявленные доводы относительно наличия обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций на основании  статьи 112 НК РФ (подача уточненной налоговой декларации, в которой исключена спорная сумма  налоговых вычетов по НДС, уплачены в бюджет НДС и  соответствующие суммы пени,  тяжелое финансовое положение  по итогам работы за 2011, 2012г.), исходя из  обязанности налогоплательщика по внесению необходимых изменений в налоговую декларацию,  обнаружение и внесение таких изменений в налоговую декларацию не самостоятельно налогоплательщиком (поскольку полагая обоснованным наличие у него права на налоговый вычет ранее заявил его в уточненной налоговой декларации), а после завершения камеральной налоговой проверки и получения акта камеральной налоговой проверки, в котором установлены обстоятельства совершенного правонарушения и после того как Общество узнало о совершенном нарушении (статья 81 НК РФ), уплаты налога и соответствующей суммы пени за налоговый период 4 квартал 2011г. по истечении длительного срока установленного законодательством о налогах и сборах; а равно, действий налогоплательщика, заявившего налоговый вычет после предложений проверяющего об отсутствии оснований для его принятия, уточнившего свои налоговые обязательств и исключившего  ранее задекларированный вычет,  расценивает указанные обстоятельства как направленные на уменьшение негативных последствий выявленного налоговым органом правонарушения (с учетом ранее заявляемого аналогичного налогового вычета в 3 квартале 2009г.),  а не на защиту действительного налогового обязательства, и не находит оснований для снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный порядок  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные  санкции за совершение налоговых правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Определенная Инспекцией сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела,  соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 15 июля 2013 года   по делу  №А27-1869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева  

                                                                                                        С.В. Кривошеина