Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-12668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истец, обращаясь в суд с указанным требованием, должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 32 статьи 3 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В., а именно в результате совершения указанными лицами сделок (действий), дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 28.08.2006 года по 21.01.2008 год директором должника  являлся Чекрыгин Ю.А. (приказ № 28-к от 28.08.2006 года).

За период с 22.01.2008 года по 11.08.2009 года директором должника  являлся Ситников В.В. (приказ № 5, приказ от 12.08.2009 года № 1);

С 11.08.2009 года директором должника  являлась Сафиулина Н.В. (приказ от 11.08.2009 года).

Чекрыгиным Ю.А. в период осуществления деятельности в должности директора были заключены 26.01.2007 года договор аренды имущества с ООО Универсалторгсервис», а  29.12.2007 года договор на оказание услуг с ООО «ТД «Промснаб».

ООО «Шахтотехмонтаж» в лице директора Ситникова В.В. заключены: 05.08.2008 года договор аренды имущества с ООО «Проминжиниринг»; 01.07.2008 года договор аренды оборудования с ООО «РегионСервис».

Задолженность по НДС и налогу на прибыль за 1,3,4 кварталы 2008 года в размере 2223700 руб. основного долга, 728457,08 руб. пени и 388589 руб. штрафа, впоследствии включенные в реестр, выявлена и начислена по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от № 58 от 05.09.2011 года и решением N 52 от 30.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность названного решения межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 года по делу N А27-7379/2012.

Из содержания указанного постановления кассационной инстанции следует, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг», ООО «РегионСервис», ООО «Универсалторгсервис», ООО «ТД «Промснаб». Контрагенты Общества по вышеперечисленным договорам реально не осуществляли хозяйственные операции; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения. ООО «Шахтотехмонтаж» не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

При этом факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Как правомерно указано арбитражным судом, данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Также суд кассационной инстанции пришел к  выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что выводы по делу № А27-7379/2012 являются доказательствами по настоящему делу, поскольку из их содержания усматривается неправомерность действий руководителей должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2008 год.

Учитывая изложенное, довод заявителей жалобы о том, что судебный акт по делу                      № А27-7379/2012 не имеет преюдициального значения, а также, что уполномоченным органом не приведено обстоятельств и  не представлено доказательств, из содержания которых усматривалось бы, какие именно действия Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В. послужили причиной банкротства должника при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 26.01.2007 года по 4 квартал 2008 года директоры должника Чекрыгин Ю.А. и Ситников Э.А. заключили вышеназванные договоры, осуществляли учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету в 2008 году, а также совершали все последующие действия, направленные на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в результате неправомерных действий названных руководителей, предпринятых одним из них, одобренных и продолженных другим, произошло увеличение налоговых обязательств должника, что привело к его налоговой ответственности, в результате которой доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 2223700 руб., начислены пени в размере 728457,08 руб., штраф в размере 388587 руб., которые обществом не были и не могли быть погашены ввиду неосуществления хозяйственной деятельности. Именно после результата выездной налоговой проверки руководитель должника обратился в суд с заявление о признании ООО «Шахтотехмонтаж» банкротом.

Учитывая, что в результате неправомерных действий бывших руководителей ООО «Шахтотехмонтаж» Чекрыгина Ю.А. и Ситникова Э.А., не удовлетворены требования ФНС России в размере 3340746,08 руб. (2223700 руб. основного долга + 728457,08 руб. пени + 388589 руб. штрафа), в данной части суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а Чекрыгин Ю.А. и Ситников Э.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в указанной сумме.

         Довод подателей жалобы о том, что договоры были заключены более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в любом случае свидетельствует о пропуске срока исковой давности в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу № А27-12668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрия Александровича Чекрыгина, Вячеслава Викторовича Ситникова  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко