Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А67-3122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности, пунктов 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97, что свидетельствует о наличии в действиях УМП «Спецавтохозяйства г. Томск» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4           КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях УМП «Спецавтохозяйства г. Томск» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  23 августа 2013 года по делу                           № А67-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                       А. Л. Полосин