Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-3381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко Н.И., по доверенности № 8-125-2013 от 04.10.2013,

от ответчиков: от ООО Частное охранное предприятие «Легион Томск» - Лейба О.Н., по доверенности от 27.05.2013; от ОАО «Российские железные дороги» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение  Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года по делу № А67-3381/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации

к ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, ООО Частное охранное предприятие «Легион Томск» ИНН 7017043372 ОГРН 1027000913334

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту публичных интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион Томск" (далее - ООО ЧОП "Легион Томск") о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов от 01.02.2013 в части п. 1.1., Приложения № 1.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2013 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что указанные в спорном договоре объекты подлежат государственной охране, поскольку в своем составе имеют подлежащие государственной охране железнодорожные пути и линии электропередач.

Ответчик - ОАО "РЖД" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Кроме того, пояснил, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 отказано в привлечении ООО ЧОП «Легион Томск» к административной ответственности, указанное решение вступило в законную силу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.07.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом и ООО ЧОП "Легион Томск" был заключен договор на оказание услуг по охране объектов Западно- Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" (далее – договор, л.д. 29-63).

Согласно п. 1.1 договора ООО ЧОП "Легион Томск" берет на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов, в том числе:

- погрузпункта станции Томск-Грузовой (ГТС Томск), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Омская, 69;

- погрузпункта станции Томск-2 (ГТС Томск), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, 89;

- погрузпункта станции Асино (ГТС Томск), расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, ст. Асино;

Пунктом 1.1 договора установлено, что указанные объекты включают в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях согласно перечню объектов, передаваемых по охрану, указанных в Приложении № 1.

Приложение № 1 содержит перечни объектов, включенных в погрузпункты станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино и подлежащих охране ООО ЧОП "Легион Томск".

Полагая, что договор от 01.02.2013 в указанной части является недействительным в силу ничтожности (не соответствуют п. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587), поскольку объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к объектам, подлежащим государственной охране, а погрузпункты станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино, относятся к числу таких объектов, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погрузпункты станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги. Доказательств того, что указанные погрузпункты относятся к наиболее важным объектам железнодорожного транспорта общего пользования, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 п. 1 ст. 1 Закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат объекты транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране" (далее – Перечень). В соответствии с п. 15 приложения 1 к данному Перечню к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, из п. 15 названного Перечня следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Частью 2 ст. 23 Закона N 17-ФЗ определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, к указанным объектам относятся следующие:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России.

2. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7. Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Апеллянт в жалобе указывает на то, что погрузочный пункты, предусмотренные спорным договором, имеют в своём составе железнодорожные пути и линии электропередач, которые, по мнению, апеллянта подлежат государственной охране.

Действительно, в приложении № 1 в составе погрузочного пункта станции Томск-Грузовой значится линия электропередач, а в составе погрузпункта станции Асино – ж/д путь, однако, истцом не представлено доказательств того, что данные объекты относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, которые непосредственно задействованы в работе технологического комплекса железной дороги,  являются объектами федерального значения или относятся к наиболее важным объектам железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы судов по делу А67-2483/2013, при рассмотрении которого прокурору было отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОП «Легион Томск» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КОАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года по делу №А67-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                     О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                            И.И. Терехина