Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-6230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

а датой прекращения обязательства – 04.08.2010 (срок исполнения обязательства Павлушина Л.Н. по договору долевого участия в строительстве №3В-125 от 02.08.2010, наступивший позднее срока наступления обязательства ООО «Демос» по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договору уступки права требования от 30.07.2010). Последующее поведение сторон по представлению договора об участии в долевом строительстве на государственную регистрацию также свидетельствует о направленности воли сторон на получение ожидаемого от сделки результата, о котором стороны достигли соглашение при подписании договора и заключении соглашения о зачете.

На момент обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.06.2013) срок исполнения обязательства Павлушина Л.Н. по договору долевого участия в строительстве №3В-125 от 02.08.2010 наступил, а встречные однородные требования сторон уже были прекращены.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор долевого участия в строительстве №3В-125 от 02.08.2010, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010, договор уступки права требования от 30.07.2010 заключены и исполнены ООО «Демос» и Павлушкиным Л.Н. (в том числе, в части оплаты жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Демос», в установленном порядке недействительными или незаключенными не признаны; при ООО «Демос» до введения процедур банкротства не подвергало сомнению факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований и наличие у общества обязательства передать Павлушкину Л.Н. жилое помещение, оплаченное по договору путем заключения соглашения о зачете.

Соглашение о состоявшемся взаимозачете является одним из способов исполнения возмездного договора, т.е. одним из способов уплаты долга обязанным лицом, следовательно, вывод суда  первой инстанции о зачете несуществующего обязательства и о наличии в этой связи оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010 является необоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заявление внешнего управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, заключенного между ООО «Демос» и Павлушкиным Леонидом Николаевичем, на сумму 1 000 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года по делу №А67-6230/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Демос» Скажутина Н.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2010, заключенного между ООО «Демос» и Павлушкиным Леонидом Николаевичем, на сумму 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Павлушкина Леонида Николаевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачёв

                                                                                                   Н.Н. Фролова