Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-7861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно, слово «Сувениры». В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес;

конструкция на здании по проспекту Димитрова, 6, площадью информационного поля 1, 5 х 0, 5 м с текстом «Оберег» не отвечает требованиям, предъявляемым к вывеске: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно, слово «Оберег». В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес, профиль работы;

конструкция на здании по улице Станиславского, 7, площадью информационного поля 1, 5 х 0, 5 м с текстом «Оберег» не соответствует требованиям, предъявляемым к вывеске: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно, слово «Оберег». В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес, профиль работы.

Вопреки позиции апеллянта, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соответствия перечисленных в оспариваемых предписаниях конструкций требованиям Правил № 372  не представлено.

Довод заявителя о нерекламном характере данных конструкций являются несостоятельными, поскольку спорные конструкции и не рассматривались Комитетом в качестве рекламных конструкций, а рассматривались в качестве информационных конструкций – информационных табличек или  вывесок  хозяйствующего субъекта (подп. 6,  8 пункта 3.1 Правил № 372), что следует из буквального текста оспариваемых  предпринимателем предписаний.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отклоняет  как необоснованные доводы апелляционной в указанной части, поддерживая вывод суда о законности оспариваемых предписаний.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых предписаний по причине позиционирования текста информационных конструкций в качестве коммерческого обозначения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках.

Вместе с тем в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии с подпунктом 9 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске на вывеске должны быть также указаны сведения о фирменном наименовании хозяйствующего субъекта, месте его нахождения и режиме работы. При этом размер вывески не должен превышать двух квадратных метров.

Указанные в оспариваемом предписании конструкции не содержат такой информации и превышают установленный размер вывесок, что подтверждает обоснованность действий Комитета по выдаче предпринимателю предписаний.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 372 контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет Комитет, (в ред. решений Совета депутатов г. Новосибирска от 23.06.2010 № 92, от 29.05.2013 № 874).

Пункт 9.2 Правил № 372 предусматривает, что при осуществлении контроля за исполнением Правил Комитет  вправе:

выявлять факты неправомерной установки, и (или) размещения, и(или) эксплуатации рекламных конструкций;

от имени мэрии города Новосибирска выдавать  предписания о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и отменяет их;

осуществлять  сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в судебные и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций;

демонтировать  рекламные конструкции в соответствии с Правилами.

При этом пункт 3.2 Правил № 372 гласит о том, что размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки ин-формационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил № 372, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу указанного довод заявителя о том, что Комитет не вправе выдавать предписания о демонтаже, судебная коллегия считает не основанным на законе.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела проверка размещения спорных рекламных конструкций произведена Комитетом в соответствии с  Правилами распространения наружной рекламы и информации, которые определяют требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией, принятых решением Городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из Правил № 372 не следует, что при проведении указанной проверки требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон – заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. При проведении проверок на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

В этой связи основания для применений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судебной коллегией не установлено (часть 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

Довод заявителя о неполучении им предписаний отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  оспаривая законность выданных предписаний от 13.03.2013, 15.03.2013, 19.03.2013,   предприниматель приложил их к своему заявлению  от 16.05.2013в суд первой инстанции, из чего следует осведомленность заявителя  о выдаче предписаний, их содержании.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  предписания соответствует требованиям Правил № 372 и имеют цели формирования единого архитектурно-художественного облика города, а также обеспечение безопасности граждан, не нарушая при этом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, поскольку при наличии выявленных нарушений у Комитета имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.В. в подтверждение уплаты государственной пошлин представлен чек-ордер от 21.08.2013 на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шевченко Т.В.

Руководствуясь статьями  110,  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 14 августа  2013 года  по делу №А45-7861/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны, г.Новосибирск (ОРГНИП 304540402900013 ИНН 540407591532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную  по платежному чеку-ордеру от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева