Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-8082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-8082/2013

10.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Тельнова В.В., представитель по доверенности от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013

по делу № А45-8082/2013 (07АП-7966/13)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 10254003649677)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 33 693 436 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФГУП «УЭВ СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее - МУБ «КБУ») о взыскании задолженности за водоотведение в размере 30 752 722 рублей 41 копейки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (с учетом уточнений (л.д. 66) принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013) исковые требования ФГУП «УЭВ СО РАН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУБ «КБУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования ФГУП «УЭВ СО РАН» по взысканию с МУБ «КБУ» задолженности за водоотведение за период январь-март 2013 частично; взыскать с ответчика задолженность в размере 22 569 221,99 руб.; в остальной части исковых требований отказать.                                                   

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.                                                                                                                            

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 МУП «КБУ» осуществляло сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети ГУП «УЭВ СО РАН», в отсутствии договора, что не оспаривается ответчиком.

Тариф на водоотведение для ГУП «УЭВ СО РАН» установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 633-В от 29.11.2011.

В отсутствии приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод произведен в соответствии с п. 11 ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-03 «О водоснабжении и водоотведении»: в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем, поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Объем отведенных абонентом сточных вод в канализационный коллектор истца равен объему воды поданной в сеть ответчика: январь 2013г. - 984,462 тыс. куб.м; февраль 2013г. - 879,305 тыс. куб.м; март 2013г. - 885,350 тыс. куб.м. Всего за исковой период: 2 749,117 тыс. куб.м.

Тариф на водоотведение для истца с 01.10.2013 по 30.06.2013 установлен Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2012 №727-В в размере 9,48 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Исходя из объема сточных вод за исковой период - 2 749 117 куб.м. и установленного тарифа задолженность ответчика по водоотведению за январь-март 2013 г. составляет 30 752 722 рубля 41 копейку.

Для указанного расчета за основу истцом взяты отчеты о реализации воды и перекачке стоков за январь, февраль, март 2013г. предоставленные ответчиком истцу в рамках дела №А45-31284/2012 о рассмотрении разногласий при заключении договора на оказание услуг по водоотведению.

Наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует, соответственно, при определении объема сточных вод следует применять положения ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что объем сточных вод за спорный период составил 2 749 117 куб.м. Согласно установленному тарифу, задолженность ответчика по водоотведению за январь-март 2013 г. составляет 30 752 722 рубля 41 копейки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУБ «КБУ» во взаимоотношениях с ФГУП «УЭВ СО РАН» является не абонентом, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Поскольку сети МУБ «КБУ» технологически присоединены к сетям ФГУП «УЭВ СО РАН», соответственно по  отношению к ФГУП «УЭВ СО РАН» ответчик является абонентом.

Ссылка ответчика на то, что количество отведенных сточных вод  должно быть определено на основании балансов водопотребления и водоотведения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение объема отведенных сточных вод на основании балансов водопотребления и водоотведения указанным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не установлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

             Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка, указано: при участии: "от истца: без участия (извещен)", вместо: "от истца: Тельнова В.В., представитель по доверенности от 27.05.2013, паспорт".

    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

    Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

             На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу № А45-8082/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Захарчук Е.И.

                                                                                           Сухотина В.М.