Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-10317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-10317/2011              резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года

полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                        Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чуднова О.Г., Гималдиновой Н.А.: Шайгорданова Г.Л., доверенности от 6.06..2013г. и 20.05.2013г. соответственно,

от должника: Глушков Ю.В., доверенность от 9.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-7429/12 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.08.2013 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-10317/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кузбассконсервмолоко» 

(заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года открытое акционерное общество «Кузбассконсервмолоко» (ОГРН 1024202237377, ИНН 4242000381) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21 января 2012 года.

29 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Бухтоярова Кирилла Валентиновича, Гималдинову Наталью Альтафовну, Бухтоярова Валентина Петровича, Чуднова Олега Геннадьевича, Алехина Андрея Юрьевича (ответчики).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.08.2013г. в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности - контролирующих лиц должника – членов совета директоров Бухтоярова Кирилла Валентиновича, Гималдинову Наталью Альтафовну, Бухтоярова Валентина Петровича, Чуднова Олега Геннадьевича, Алехина Андрея Юрьевича в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Кузбассконсервмолоко» по обязательствам должника в сумме 219 143 851, 60 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на вынесение оспариваемого судебного акта без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указания по отчуждению имущества должника оформлялись протоколами совета директоров. Сделки по отчуждению активов должника были произведены в отношении основных средств производственного назначения, без которых невозможна основная деятельность должника. Оплата от реализации активов должнику не поступала, что привело к увеличению неплатежеспособности и банкротству ОАО «Кузбассконсервмолоко».

Конкурсный управляющий должника, Чуднов О.Г., Гималдинова Н.А.  представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что вина ответчиков отсутствует, решений об обязании совершить сделки члены совета директоров не принимали.

Явившиеся представители в судебном заседании апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав явившихся представителей, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2011 года (том. 38., л.д. 32-33) года ответчиками, являющимися членами совета директоров должника принято решение о разрешении генеральному директору должника заключить договор купли-продажи с ООО «Анжерское молоко» по продаже имущества должника на сумму 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Членами совета директоров утвержден перечень и цена имущества подлежащего продаже: здание консервного цеха, 1974 года постройки, стоимостью 1 718 788 руб., в том числе НДС, здание котельной 1978 года постройки, стоимостью 2 321 414 руб., общая стоимость объектов составила: 4 040 202 руб., в том числе НДС.

28 января 2011 года (том. 38., л.д. 34-35) на заседании совета директоров должника Бухтояров К.В. предложил заключить договор купли-продажи с ООО «Анжерское молоко» по продаже имущества должника на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Членами совета директоров утвержден перечень и цена имущества подлежащего продаже имущества должника: здание жестяно-баночного цеха, 1951 года постройки, стоимостью 276 120 руб.. в том числе НДС., склад жести стоимостью 276 120 руб.. в том числе НДС, здание механического цеха, 1966 года постройки, стоимостью 1 416 руб.. в том числе НДС, здание подстанции, стоимостью 1 829 руб.. в том числе НДС., здание коспрессорной, стоимостью 897 390 руб.. в том числе НДС., здание водонасосной, стоимостью 3 009 руб.. в том числе НДС., артскважина № 1, стоимостью 1 652 руб.. в том числе НДС, артскважина № 2 стоимостью 2 124 руб.. в том числе НДС., насосная станция № 2, стоимостью 1 416 руб.. в том числе НДС, насосная станция №1, стоимостью 1 416 руб., подземный глубинный резервуар, 1951 года постройки, стоимостью 1 357 руб., в том числе НДС., водонапорная башня, 1951 года постройки, стоимостью 1 180 руб., в том числе НДС., вертикальный отстойник, 1951 года постройки, стоимостью 16 225 руб., в том числе НДС., здание решетки, 1951 года постройки, стоимостью 2 537 руб., в том числе НДС.. склад баллонов, 1951 года постройки, стоимостью 2 301 руб., в том числе НДС., артскважина № 3. 1964 года постройки, стоимостью 2 183 руб., в том числе НДС., арт скважина № 4., 1973 года постройки, стоимостью 2 242 руб., в том числе НДС., здание цеха мороженного. 19889 года постройки, стоимостью 1 420 307 руб., в том числе НДС., земельный участок стоимостью 98 058 руб., в том числе НДС., земельный участок стоимостью 55 426 руб., в том числе НДС., земельный участок стоимостью 47 495 руб., в том числе НДС., земельный участок стоимостью 1 829 руб., в том числе НДС., земельный участок стоимостью 5 428 руб., в том числе НДС., земельный участок стоимостью 18 349 руб., в том числе НДС., здание ремонтно-строительного цеха, 1971 года постройки стоимостью 368 160 рублей. Общая стоимость объектов согласно названному протоколу составляет 3 790 278 рублей.

На заседании совета директоров 18 апреля 2011 года (том. 38., л.д. 36-37) ответчики приняли решение разрешить генеральному директору должника заключить договоры купли-продажи с ООО «Анжерское молоко» по продаже имущества должника на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Ответчиками утвержден следующий перечень имущества должника, подлежащий продаже: гараж, 1966 года постройки, стоимостью 1 945 230 руб., в том числе НДС., гараж, 1979 года постройки, стоимостью 406 982 руб., в том числе НДС.. административное здание, 1952 года постройки, стоимостью 1 796 609 руб., в том числе НДС., здание бухгалтерии, 1996 года постройки, стоимостью 14 691 руб., в том числе НДС, встроенное помещение в отдельно стоящее здание магазин, стоимостью 315 178 руб., в том числе НДС., здание № , 1959 года постройки, стоимостью 1 180 руб., в том числе НДС., подъездной путь. 1971 года постройки, стоимостью 96 937 руб. Общая стоимость объектов как следует из текста названного протокола составляет 4 576 807 рублей.

По итогам одобрения ответчиками сделок должника, должником заключены договоры купли-продажи с ООО «Анжерское молоко» от 23 июня 2013 года, от 24 июня 2013 года (том. 38., л.д. 121-132).

ФНС России, полагая, что действия ответчиков по обязанию совершить сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, к имущественному вреду правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как то противоправность поведения, причинно-следственную связь, причинение ущерба.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности имели место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Поскольку управляющий основывает требования к ответчику на обстоятельствах, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, о чем свидетельствуют ссылки на заседания совета директоров от 20 февраля 2011 года, 28 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении данного дела применил редакцию Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее