Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-10317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органа управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Исходя из содержания названной статьи, ответственность контролирующих должника лиц возможна при даче обязательных указаний, в том числе посредством принуждения к их совершению

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из текстов названных заседаний совета директоров, ответчики не принуждали, не обязывали руководителя должника совершать сделки, а согласовали совершение сделок, используя компетенцию, предоставленную им Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Так в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом).

В связи с чем, сам факт одобрения ответчиками, являющимися членами совета директоров должника, сделок должника не свидетельствует о том, что ответчики принуждали руководителя должника совершать сделки, что как следствие исключает вывод о наличии признака противоправности в их действиях.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт разрешения ответчиками руководителю должника совершить сделки не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку должник после совершения сделок (июнь 2011 года., том. 38., л.д. 121-132) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждает представленная первичная документация, а именно производственные отчеты консервного цеха за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года (том. 39., л.д. 64-70), в которых указана фактическая выработка продукции, выписки по счетам из кредитных организаций из которых следует, что платежи по счету должника осуществлялись в период с 05.07.2011 по 30.12.2011, с 28.07.2011 по 30.11.2011, счета-фактуры-накладные за период с 31.05.2011 по 30.09.2011, материальные отчеты о движении сухого сырья на складе готовой продукции за апрель, май, июнь, июль, август 2011 года. (том. 39., л.д. 71-136., том. 40., л.д., 1-42).

Также судом установлено, что 26 июля 2011 года (том. 39., л.д.137), заключен договор между должником и ООО «Анжерское молоко» на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, согласно которому ООО «Анжерское молоко» предоставило должнику для осуществления производственно-хозяйственной деятельности недвижимое имущество: отдельно стоящее здание консервный цех, назначение- нежилое, 2-этажной, общей площадь. 4 901,4 кв., расположенное по адресу: Кемеровская область. п.г.т. Тяжинский, ул.Кирова, дом 13.

Как следует из пункта 1.2. названного договора, срок безвозмездного пользования установлен с 26 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Указанный договор безвозмездного пользования заключен после принятия ответчиками решения об одобрении сделок по отчуждению имущества должника, однако передача недвижимого имущества на безвозмездной основе должнику для осуществления хозяйственной производственной деятельности не привела к положительному результату для должника, поскольку должник 16 августа 2011 года обратился с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что отчуждение активов должника привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и как, следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно данных финансового анализа должника установлено, что на протяжении анализируемого периода оборотных средств у должника было недостаточно для ведения хозяйственной деятельн6ости и своевременного погашения текущих обязательств. Низкий коэффициент степени платежеспособности свидетельствует о том, что должник, начиная с 2008г., не способен был рассчитываться по текущим обязательствам за счет среднемесячной выручки. Коэффициент рентабельности активов ОАО «Кузбассконсервмолоко» также имеет отрицательное значение на протяжении анализируемого периода, что свидетельствует о неэффективности использования имущества должника. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о том, что оплата от реализации активов должнику не поступала, что привело к увеличению неплатежеспособности и банкротству должника, поскольку факт оплаты и поступления денежных средств должнику подтвержден документально и установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «7» августа 2013г. по делу №А27-10317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.Н.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.