Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А03-20928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20928/2012

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Стебнев А.В. по доверенности от 01 августа 2013 года, паспорт; Боровиков С.А. по доверенности от 01 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Раум", Общества с ограниченной ответственностью "Адекс"    (рег.№ 07АП-7961/2013(1, 2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу №А03-20928/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Раум" (ОГРН 1102225000481, ИНН 2221176990) г. Барнаул, Алтайский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" (ОГРН 1022202667013, ИНН 2271003506), с. Степное, Смоленский район, Алтайский край

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум» (далее – ООО «ТФК «Раум», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – ООО «Адекс», ответчик) о взыскании 3 114 119 руб. 85коп. задолженности, в том числе 222 390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 891 728 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 2010-33 от 10.12.2010 (далее - договор).

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскания с ответчика 222 390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил требование о взыскании неустойки до 2 297 692 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу №А03-20928/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Адекс» в пользу ООО ТФК «Раум» взыскано 470 945 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.06.2012 по 8.11.2012, а так же 6 897 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении требования о взыскании 222 390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТФК «Раум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что,  исходя из условий договора  поставки  нефтепродуктов №2010-33 от 10.12.2010 (пунктов 2.6, 2.7) направление покупателю накладных предусмотрено после состоявшейся передачи товара.  В материалах дела имеются письма от 26.07.2012 о повторном направлении в адрес  ответчика накладных, дополнительных соглашений и актов сверки.  Опись вложения в ценное письмо подтверждает направление ответчику  спорных накладных №175, 179, 180, 186, 187, 188 26.07.2012. Согласно уведомлениям о вручении письма были получены ООО «Адекс» 07.08.2013. Факт получения писем и приложенных к ним документов подтверждает и ответ ответчика исх. №143 от 17.08.2012. Спорные товарные накладные датированы и подписаны со стороны продавца апрелем 2012 года. Отсутствие даты под подписью покупателя не свидетельствует о принятии им груза в другой день. Книга покупок и налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Адекс» не могут служить допустимым доказательством даты поставки, поскольку такая документация ведётся организацией самостоятельно, исключая влияние контрагентов по договорам на её содержание. Доказывание нарушений ответчиком бухгалтерского или налогового законодательства не являлось необходимой мерой для истца,  т.к.  достоверность доказательств оценивается судом. Считает, что, возможно, продукция фактически была поставлена ответчику в апреле 2012 года, а принята им на учёт только в ноябре, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов, на которую ссылается ООО «Адекс» в письме №143 от 17.08.2012.

ООО «Адекс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу №А03-20928/2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки  до 10 792,50 руб.

По мнению ООО «Адекс», суд первой инстанции не принял во внимание  следующее: сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму задолженности, истцом при расчете неустойки применен высокий процент неустойки – 1% за каждый день просрочки, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства. Считает, что необходимо рассчитывать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке, а представителя – в очередном ежегодном отпуске судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда в соответствующей части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО «ТФК «Раум» (поставщик) и ООО «Адекс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №2010-33, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автотранспортом поставщика - датой получения продукции на складе покупателя согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 4.3, 4.6, 4.7 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Датой выставления счета-фактуры считается дата отправки счета-фактуры поставщиком покупателю по факсу или по электронной почте либо дата вручения счета-фактуры представителю покупателя.

Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением №11 от 18.06.2012 к договору стороны согласовали поставку бензина АИ-92 на общую сумму 799 028 руб. 50 коп. с оплатой по факту поставки.

Дополнительным соглашением №12 от 18.06.2012 стороны согласовали поставку бензина АИ-92 на общую сумму 841 873 руб. 50 коп. с оплатой по факту поставки.

Согласно пункту 3 соглашений №11, 12 при оплате стоимости товара в любой день по истечении срока оплаты, стоимость товара подлежит изменению в сторону увеличения из расчета 1% от цены товара, умноженной на количество дней просрочки до полного расчета.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, взятые на себя обязательства поставщик выполнил, поставив товар, каких-либо претензии со стороны ответчика не поступало.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 470 945,90 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате поставленного истцом товара ответчику на сумму 338 810 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следуя материалам дела, истцом в подтверждение факта поставки товара в рамках соглашений №11 и №12 представлены товарные накладные № 354 от 21.06.2012 и № 345 от 19.06.2012, а так же счета-фактуры № 354 от 21.06.2012 и № 345 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 56-60). Однако, указанные накладные со стороны ООО «Адекс» не подписаны.

Ранее,  ООО «ТФК «Раум» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края  к ООО «Адекс» с иском о взыскании 6 586 439 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 6 422 217 руб. 50 коп. основного долга и 64 222 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 20.08.2012 (т.1, л.д. 130-133).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 по делу №А03-12575/2012, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ответчиком 08.11.2012 суммы в размере 6 268 890 руб. (т. 1, л.д. 67-69).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках договорных отношений между сторонами имелись иные поставки (которые так же являлись предметом рассмотрения по делу №А03-12575/2012) по товарным накладным № 175 от 12.04.2012, №179 от 13.04.2012, №180 от 13.04.2012, №186 от 13.04.2012, №187 от 13.04.2012, №188 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 37-49) и отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2012 по 2.11.2012 (далее - акт сверки) датой - 31.10.2012 (том 1 л.д. 126). При этом часть накладных содержит подпись представителя ответчика Севрюковой К.А., а часть накладных не содержит подписей представителя ответчика, свидетельствующих о получении товара.

Согласно реестру передачи документов от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 148), указанные выше товарные накладные и счета-фактуры получены ответчиком 31.10.2012 в лице представителя Севрюковой К.А. от представителя истца Слюсарь А.Ю., ранее подписавшего акт сверки в качестве представителя истца действующего на основании доверенности.

Таким образом, подписать накладные датированные апрелем 2012 года, подтвердив получение товара в апреле 2012 года до 31.10.2012 Севрюковой К.А. не могла, т.к. как документы были получены позднее, как и поставлен товар, на что ссылается ответчик.

Представленные ООО «ТФК «Раум» письма исх. № 51/07-12 и № 52/07-12 от 26.07.2012 не могут подтверждать факт получения ответчиком товара в апреле 2012 года. Кроме того, Общество «Адекс» в письме исх.№143 от 17.08.2012 предлагало поставщику в подтверждение факта отгрузки нефтепродуктов представить первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом, с подписями  печатями поставщика (его представителя) и покупателя (его представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью).

Документы, подтверждающие перевозку товара (заявки, путевые листы и акты) (т. 2, л.д. 27-62), учитывая длительность хозяйственных отношений сторон, также не подтверждают факт и дату получения товара по накладным датированным апрелем 2012 года.

Согласно бухгалтерской документации Общества «Адекс», в книге покупок датой принятия на учет товара по накладным №354 от 21.06.2012 и № 345 от 19.06.2012 отражено 20 и 22 июня 2012, в то время как датой принятия на учет товара по накладным датированным апрелем 2012 года отражено 02.11.2012 (т. 2, л.д. 73, 89), что во взаимосвязи с суммой НДС указанной в книге покупок (т. 2, л.д. 107) и строкой 220 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 76) свидетельствует о принятии товара на учет в ноябре 2012 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт сверки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Общества «Адекс» перед ООО «ТФК «Раум» составляла 338 810 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3 соглашений №11, 12 от 18.06.2012,