Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-2176/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Лобановой Л.Е.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» (07АП-7769/13)  на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года по делу № А67-2176/2013 (судья Т.А. Куренкова)

по  иску  закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" (ИНН 8603076607 ОГРН 1028600940147)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГрандИнвест" (ИНН 7017276176 ОГРН 1107017022914)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОЙЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГрандИнвест» с иском об обязании ответчика заключить договор на выполнение работ по демобилизации буровой установки и оборудования со скважины Рагозинская № 3 Муромского-2 лицензионного участка в соответствии с локальным сметным расчетом № 00 – 00 – 01 демобилизации буровой установки БУ-2500 ДГУ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Указывает, что направил в адрес ответчика проект договора с локальным сметным расчетом демобилизации буровой установки, однако ООО «ПетроГрандИнвест» не ответило на предложение истца и необоснованно уклоняется от согласования стоимости перевозки и заключения договора.

Ответчик в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции полномочные представители сторон не явились. От конкурсного управляющего и представителя ЗАО «ОЙЛСЕРВИС»  поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроГрандИнвест» (заказчиком) и ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 2011-13/08-И на строительство поисково-оценочной скважины Рагозинская № 3 на Муромском-2 лицензионном участке от 17.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2012. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией – Рабочим проектом строительства скважины, выполнить полный комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины Рагозинская № 3 в пределах Муромского-2 участка недр, расположенного: Россия, Томская область, Каргасокский район в объеме, количестве и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Виды и содержание подлежащих выполнению работ, начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ (включая отдельные этапы работ) определены в Геолого-техническом задании (приложение № 1) и Графике строительства скважины (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ по строительству скважины определена на основании расчета стоимости строительства скважины (приложение № 3) и составляет ориентировочно 111 350 250,91 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ состоит из стоимости подготовительных работ (23 933 142,03 руб.), стоимости основных работ (81 263 379,39 руб.), стоимости заключительных работ (6 153 729,50 руб.).

Согласно договору «Заключительные работы» представляют собой комплекс работ, связанных с рекультивацией рабочей площадки, которые включают в себя следующие этапы работ: демонтаж бурового оборудования с устья скважины, демобилизацию, зачистку рабочей площадки от металлолома, промышленных и твердых бытовых отходов, загрязненного грунта и других отходов, а также техническую рекультивацию земельного участка, занятого для производства работ и прилегающей территории. Заключительные работы считаются завершенными с даты приемки заказчиком рабочей площадки по соответствующему передаточному акту и подписания сторонами акта рекультивации рабочей площадки.

«Демонтаж и демобилизация» представляют собой  демонтаж и удаление подрядчиком с устья скважины и рабочей площадки и лицензионной территории буровой установки и оборудования, материалов и персонала подрядчика.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что стоимость заключительных работ, приведенная в подпункте 5.1.1.3 договора, устанавливается как твердая цена и не подлежит изменению за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что работы по демобилизации буровой установки и оборудования с лицензионной территории подлежат оплате заказчиком при условии, если буровая установка и оборудование не будет задействована подрядчиком у другого заказчика в течение 1 сезона установления зимней дороги (зимника), определяемого на основании официального документа уполномоченного органа, следующего за датой завершения работ по договору. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику сумму фактически понесенных подрядчиком расходов по демобилизации буровой установки и оборудования, при условии, что подрядчиком были предварительно письменно согласованы с заказчиком стоимость таких расходов по транспортировке буровой установки и оборудования на базу подрядчика и способ транспортировки.

Поскольку стороны не согласовали стоимость расходов по демобилизации буровой установки и оборудования истец предложил ответчику заключить договор на выполнение работ по демобилизации буровой установки и оборудования, направив ему проект договора.

            Уклонение ответчика от заключения указанного договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив положения договора строительного подряда № 2011-13/08-И от 17.11.2011 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о заключении договора на выполнение работ по демобилизации буровой установки и оборудования является необоснованным, поскольку такие работы подлежат выполнению истцом в рамках заключенного с ответчиком договора строительного подряда. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

            Оснований считать, что сторонами был заключен предварительный договор, в связи с чем к их правоотношениям должны быть применены положения ст. 429 ГК РФ, не имеется.

Истцом не доказано, что у ответчика имеется обязанность заключить с истцом спорный договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и нормах действующего законодательства оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2013 года по делу № А67-2176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                            Л.Е. Лобанова

                                                                                                                       И.И. Терехина